Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А76-2992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2992/2019
15 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Нефтехимавтоматика», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 22 529 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Нефтехимавтоматика» (далее – истец, ООО ПО «Нефтехимавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору №56434 от 11.04.2018 в размере 21 073 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 456 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 87-88).

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил. 14.11.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 128)

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил. 13.11.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 130).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ПО "Нефтехимавтоматика" (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор на поставку ТМЦ и Оборудования № 56 434 от 11.04.2018 (далее – договор поставки, л.д. 15-17, 21-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1).

Спецификации, составленные в соответствии с пп.1 и 2 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 3).

По взаимной договоренности сторон оплата поставленной продукции (товар) может производиться путем полной или частичной предоплаты, о чем указываются в спецификациях к настоящему договору. В случае предоплаты поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты в счет предстоящей поставки продукции (товара), выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты, с заполнением реквизитов, предусмотренных п.5.1 ст.169 НК РФ (пункт 17).

Продукция (товар) поставляется по договорной цене. При увеличении цены поставляемой продукции (товара) цена пересогласовывается с покупателем…(пункт 18).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 11.04.2018 на сумму 94 335 руб. 04 коп. (л.д.20, 26), согласно которой оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (УПД), оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 3).

Во исполнение условий договора поставки, ООО ПО «Нефтехимавтоматика» поставило ООО «Мечел-Кокс» товар на общую сумму 94 335 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 260 от 28.04.2018 и № 275 от 10.05.2018 (л.д. 27, 28, 95-96).

26.09.2018 ответчик платежным поручением № 3588 перечислил поставщику сумму 94 335 руб. 04 коп. (л.д.31, 94).

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 23).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 27.06.2018 по 20.09.2018 в размере 1 456 руб. 60 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возможные споры, в том числе по начисления неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 25).

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 31-07/1 от 31.07.2018, в которой истец потребовал в течение 3 календарных дней оплатить задолженность (л.д. 32-33).

Претензия получена ответчиком 10.08.2018 (л.д. 35). Оплата поставленного товара ответчиком осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается платежным поручением №3588 от 26.09.2018 (л.д. 31) с назначением платежа «оплата за запорную арматуру по договору №204/18 от 11.04.2018…».

Между тем, истец направил ответчику повторную претензию от 28.09.2018, которая направлена в адрес ответчика 02.10.2018 и оставлена без удовлетворения (л.д. 40-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификация, универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку ТМЦ и Оборудования № 56 434 от 11.04.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 335 руб. 04 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается платежным поручением №3588 от 26.09.2018 (л.д. 31) с назначением платежа «оплата за запорную арматуру по договору №204/18 от 11.04.2018…».

Между тем, в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 21 073 руб. истцом указано на применение ООО ПО «Нефтехимавтоматика» положений статьи 319 ГК РФ следующим образом.

Так, при поступлении денежных средств в размере 94 335 руб. 04 коп. платежным поручением №3588 от 26.09.2018 (л.д. 31, 94) с назначением платежа «оплата за запорную арматуру по договору №204/18 от 11.04.2018…», ООО ПО «Нефтехимавтоматика» денежные средства распределены:

- 3 832 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 17 241 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;

- 73 262 руб. 04 коп. – в счет погашения задолженности.

В связи с чем, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 21 073 руб. 00 коп., исходя из расчета 94335,04 – 73262,04.

В письменном мнении на исковое заявление ответчик заявил возражения, указав на неправомерность в данном случае применений положений статьи 319 ГК РФ (л.д. 91-92).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования статьи 319 ГК РФ, с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Суд полагает, исходя из буквального толкования статьи 319 ГК, что данное положение регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству исключительно при недостаточности платежа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сумма произведенного платежа по платежному поручению № 3588 от 26.09.2018 не только достаточна для исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом по договору № 56 434 от 11.04.2018, но и равна ему, что исключает обоснованность перераспределения суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком погашена задолженность перед истцом в полном объеме 26.09.2018, то есть до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (01.02.2019).

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 21 073 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ (пункт 23).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 456 руб. 60 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 0,02%:

- от суммы задолженности 30 728 руб. за период с 27.06.2018 по 09.07.2018 (13 дней), что составляет 79 руб. 82 коп.;

- от суммы задолженности 94 335 руб. 04 коп. за период с 10.07.2018 по 20.09.2018 (73 дня), что составляет 1 376 руб. 78 коп. (л.д. 82).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически не верным в части определения суммы неустойки и периода ее начисления, а именно:

- неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности 30 728 руб. за период с 27.06.2018 по 09.07.2018 (13 дней) составляет 79 руб. 89 коп. Однако, учитывая, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежит сумма, рассчитанная истцом;

- неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности 94 335 руб. 04 коп. за период с 17.07.2018 по 20.09.2018 (66 дней), что составляет 1 245 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2018 по 20.09.2018 в размере 1 325 руб. 04 коп.

Ходатайств ответчиком о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в рамках поданного искового заявления, датированного 10.12.2018 (л.д. 3-6), истцом не заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда отсутствуют правовые основания для его рассмотрения, с учетом изложенной выше позиции в части необоснованного применения статьи 319 ГК РФ.

Между тем, суд разъясняет право стороны подать данное заявление в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 832 руб. платежными поручениями №2218 от 21.09.2018№54 от 21.01.2019 (л.д. 11-13).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПО «Нефтехимавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ПО «Нефтехимавтоматика» пени по договору № 56 434 от 11.04.2018 за период с 27.06.2018 по 20.09.2018 в размере 1 325 (Одна тысяча триста двадцать пять) руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118 (Сто восемнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью ПО «Нефтехимавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 832 (Три тысяча восемьсот тридцать два) руб., уплаченную платежным поручением № 2218 от 21.09.2018 (подлинное платежное поручение в материалах дела).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых