Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А76-12030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12030/2018
10 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестфуд», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 85 589,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестфуд» (далее – истец, ООО «Бестфуд») 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее – ответчик, ООО «ПС-Групп») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 116/3-2017 от 13.12.2017 в сумме 85 589,21 руб., в том числе 81 148 руб. – основной долг, 4 441,21 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.02.2018 по 05.04.2018, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 423,60 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствие для рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ),

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «Бестфуд» (поставщик) и ООО «ПС-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 116/3-2017 (л.д. 9-16), в редакции протокола разногласий от 13.12.2017 (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в заявках покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным (л.д. 20-26):

- № 1165 от 22.12.217 на 74 057,60 руб.;

- № 19 от 15.01.2018 на 7 090,40 руб.

На оплату товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры.

Покупатель не оплатил поставленный в его адрес товар, что послужило основанием для обращению к нему с претензией (л.д. 25) об оплате суммы основного долга и договорной неустойки. Претензия покупателем оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные с оттисками печати ООО «ПС-Групп». Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 81 148 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 6.14 договора поставки в редакции протокола разногласий в сумме 4 441,21 руб. за период с 05.02.2018 по 05.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.14. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 441,21 руб. за период с 05.02.2018 по 05.04.2018.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 423,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 379 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в указанной сумме подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов за предоставление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика в сумме 800 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку предоставление выписок из реестра предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а истцом доказан факт осуществления этого платежа (платежное поручение от 09.04.2018 № 356, от 09.04.2018 № 361), требование истца об отнесении судебных расходов в сумме 800 руб. на ответчика подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестфуд», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность за поставленный товар по договору поставки № 116/3-2017 от 13.12.2017 в сумме 85 589,21 руб., в том числе 81 148 руб. – основной долг, 4 441,21 руб. – договорная неустойка за период с 05.02.2018 по 05.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423,60 руб. и расходы за предоставление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                   А.В. Орлов