Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-1791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2022 года

Дело №

А56-1791/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2, лит. А, пом. 9 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание Банком <***> денежных средств со счета № <***> общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой», адрес: 443030, <...> (далее – Общество), в сумме 3 302 602,48 руб.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление Агентства удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание денежных средств со счета Общества № <***>, открытого в Банке, произведенное <***> на общую сумму 3 302 602,48 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Общества в конкурсную массу должника взыскано 3 302 602,48 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.08.2021 и постановление от 01.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил последствия недействительности сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы отзыва и возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.08.2021 и постановления от 01.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. В соответствии с условиями договора Обществу был открыт расчетный счет № <***>.

Общество с указанного расчетного счета <***> произвело 12 банковских операций по безналичному переводу денежных средств на общую сумму 3 102 602,48 руб. и 2 банковские операции по снятию денег из кассы на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 3 302 602,48 руб.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банком.

Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных сделок как повлекших оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Агентства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемые платежи являются нетипичными.

Все оспариваемые платежи совершены в один операционный день и их сумма превысила один миллион рублей.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (13.04.2021, 25.05.2021 и 27.07.2021) и суд неоднократно предлагал Обществу представить письменный мотивированный отзыв и разумное обоснование совершения платежей, Общество требование суда не выполнило, мотивированную позицию заблаговременно не представило.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон подлежит отклонению.

Из приобщенной к материалам дела выписки по расчетному счету Общества следует, что Общество ранее не совершало аналогичные платежи, на протяжении 2019 года ему не выдавались деньги из кассы Банка на хозяйственные расходы и для выплаты заработной платы.

Кроме того, в назначении платежей Общество указало на оплату по договорам от 27.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 13.08.2019, 01.09.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, <***> и по счетам от 04.12.2019, 06.12.2019. Между тем такие договоры и иные документы, послужившие основанием совершения платежей, в суд первой инстанции Общество не представило.

Какие-либо приемлемые объяснения относительно разумности и обоснованности произведенных платежей Общество также не представило.

Довод о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Общество фактически «обнулило» свой счет в Банке, поскольку на счете осталось 13 141,56 руб., податель кассационной жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах суды правильно применили презумпцию необычности, предусмотренную пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутую Обществом.

С учетом указанного признание недействительным списание денежных средств со счета Общества, открытого в Банке, произведенное <***> на общую сумму 3 302 602,48 руб. является правильным.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на взыскание с Общества в конкурсную массу должника 3 302 602,48 руб.

В случае возврата Обществом в конкурсную массу Банка указанной суммы, оно не лишено возможности предъявить соответствующее требование к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Ввиду указанного довод кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева