Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А68-13318/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13318/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 08 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 863 руб. 94 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 8/717/011218 от 01.12.18, паспорт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 863 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

31.05.2017 между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и ООО «Офисная техника» (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Контракт №ЭА/17-038 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке климатического оборудования в рамках оснащения станций для проведения объективного структурированного клинического экзамена (далее – Товар) для нужд ТулГУ, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар (п.1.1 Контракта).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, определяются Приложением №1 к настоящему Контракту, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 698 442 руб., с учетом НДС 18% 106 542 руб., который входит в стоимость Товара (п.2.1 Контракта).

Поставка, монтаж, пуско-наладка Товара осуществляется в полном объеме в срок 14 дней с даты заключения Контракта, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки Товара Заказчиком (п.4.4 Контракта) (п.3.1 Контракта).

Место доставки, монтаж, пуско-наладка Товара: <...>, этаж 2 (п.3.2 Контракта).

Истцом осуществлена поставка товара, а также выполнены монтаж и пуско-наладка, что подтверждается товарной накладной № 2214 от 30 августа 2017 г. и Актом о монтаже и пуско-наладке от 30 августа 2017 г.

По мнению Истца, фактически поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования ООО «Офисная техника» осуществлены 10 августа 2017 г., что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 56 дней (за период с 16.06.2017 по 10.08.2017), однако Ответчик произвел расчет неустойки, исходя из просрочки исполнения на 76 дней (за период с 16.06.2017 г. по 10.08.2017 г.), в размере 143 316 руб. 19 коп. и удержал ее при выплате денежных средств по Контракту.

ООО «Офисная техника» 23.10.2018 направило возражения на претензию ФГБОУ ВО «ТулГУ», в которых выразило несогласие с суммой неустойки. Ответчиком возражения оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным, ООО «Офисная техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, а период просрочки исполнения обязательств по Контракту связан исключительно с действиями Истца, который несвоевременно поставил Товар и представил необходимую документацию.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из смешанного договора поставки (поставка климатического оборудования), подряда (монтаж климатического оборудования) и возмездного оказания услуг (пуско-наладочные работы).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4.1 Контракта приемка поставленного и смонтированного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки, монтажа, пуско-наладки и включает в себя:

- проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие Приложениям Контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверка работоспособности товара;

- проверка наличия необходимых сертификатов соответствия (если предусмотрены законодательством);

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Согласно п.4.4 Контракта по факту приемки, монтажа, пуско-наладки товара Заказчик подписывает товарную накладную Поставщика, акт монтажа и пуско-наладки товара.

В соответствии с п.4.10 Контракта обязательства Поставщика по поставке, монтажу и пуско-наладке товара считаются выполненными со дня подписания Заказчиком надлежащим образом оформленных товарной накладной, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, акта монтажа и пуско-наладки товара.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст.506, 702, 779 ГК РФ, п.п.4.1, 4.4, 4.10 Контракта, приемка товара завершается подписанием представленных Поставщиком товарных накладных и актов о монтаже и пуско-наладке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы поступили Заказчику только 23.08.2017 г., что подтверждается накладной Спецсвязь экспресс № 019900970221, в связи с чем, приемка товара осуществлена согласно п.4.4 Контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления указанных документов, что подтверждается товарной накладной № 2214 от 01.08.2017 г. и Актом монтажа и пуско-наладки Товара от 02.08.2017 г., подписанных Заказчиком 30.08.2017 г.

Суд также отмечает, что согласно п.2.7 Контракта оплата за поставленную по товарной накладной продукцию производится по безналичному расчету в течение пятнадцати рабочих дней после поставки, монтажа и пуско-наладке товара, проведения экспертизы и подписания накладной, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, акта монтажа и пуско-наладке товара.

На основании изложенного, подписание Заказчиком товарной накладной № 2214 от 01.08.2017 г. и Акта монтажа и пуско-наладки 30.08.2017 г. основано на нормах п.п.4.1, 4.4, 4.10 Контракта, поскольку без предоставления указанных документов приемка товара и, впоследствии, его оплата произведена быть не могла.

Таким образом, факт просрочки Истцом исполнения обязательства с 15.06.2017 г. по 30.08.2017 г. подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени

Последним днем исполнения обязательств по контракту является 14.06.2017 - последний день поставки товара.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 Контракта, расчет неустойки является арифметически верным.

Истец обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Проверяя довод Истца о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 7.3 Контракта размер пени Заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых ((9/300)*365)). Ответственность Поставщика составляет 98,55% годовых (0,03*9%*365), что почти в 10 раз превышает ответственность Заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (9%*2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «Офисная техника» у ФГБОУ ВО «ТулГУ» возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, Ответчиком в опровержение заявления Истца о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения Истцом обязательства по поставке товара, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 53 780 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета: с 15.06.2017 по 30.08.2017 = 77 дней х 0,1% х 698 442 руб. = 53 780 руб. 03 коп.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Заказчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «Офисная техника» о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, удержание неустойки в размере 89 536 руб. 16 коп. (143 316 руб. 19 коп. размер удержанной неустойки – 53 780 руб. 03 коп. размер присужденной неустойки) с момента вынесения решения суда является неосновательным обогащением Ответчика, и подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 89 536 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 354 руб. 99 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 1 661 руб. 01 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Офисная техника» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ООО «Офисная техника» неосновательное обогащение в размере 89536 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 99 коп., всего 92891 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 01 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова