Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А67-6751/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6751/2021

22.11.2021 дата оглашения резолютивной части решения

25.11.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивана Николаевича Берилова (ИНН 700703913451, ОГРНИП 315702800001649) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639)

о взыскании 5 851 586,86 руб. и обязании ответчика заменить поставленных животных в количестве 14 голов,

при участии в заседании:

от истца – представителей С.М. Смердова и Е.А. Гурьева по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иван Николаевич Берилов обратился в Арбитражный суд Томской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить поставленных по договору поставки № 0000000008218РТ90002/01/20 от 23.03.2020 животных с идентификационными номерами: 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191, в количестве четырнадцать голов на товар надлежащего качества, соответствующий договору;

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 851 586,86 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках договора поставки № 0000000008218РТ90002/01/20 от 23.03.2020 ответчик принял на себя обязательство поставить 50 голов КРС черно-пестрой породы (нетели); актом ректального исследования телок на стерильность установлено, что 14 голов переданных животных не были осеменены. По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки вследствие поставки не стельных животных в сумме 5 851 586,86 руб., из которых: 1 044 571,64 руб. – затраты на содержание животных, 4 807 015,22 руб. – упущенная выгода в связи с неполучением дохода от реализации молока.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что иных претензий и требований, кроме претензии от 29.04.2021, в адрес ответчика не направлялось.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Иваном Николаевичем Бериловым (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кривошеинский» (продавец) заключен договор поставки № 0000000008218РТ90002/01/20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить сельскохозяйственных животных КРС черно-пестрой породы (нетели) в количестве 50 голов (л.д. 12-15).

В разделе 8 Договора стороны предусмотрели, что покупатель имеет право предъявить претензии продавцу в течение 30 дней с момента продажи в отношении качества и количества товара (пункт 8.1), к претензии должны быть приложены: акт приема-передачи, номер и дата договора, существо претензии (пункт 8.2).

Согласно акту № 000000000000821РТ90002/1 от 23.03.2020 (л.д. 18) продавец передал покупателю нетелей черно-пестрой породы в количестве 50 голов, в том числе с идентификационными номерами 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191.

Между тем, 10.03.2021 зав. Тогурской ветлечебницей М.Н. Прохоровой и ветврачом Тогурской ветлечебницей К.В. Химичевой проведено ректальное исследование телок 1,5 г. с идентификационными номерами 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191, составлен акт ректального исследования телок на стельность (л.д. 20-24). Согласно акту, указанные животные не были осеменены.

В претензии от 29.04.2021, направленной в адрес ответчика 06.05.2021, истец потребовал в течение 30 дней произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 25, 26). Указал, что в случае отказа либо уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств по договору обратится в суд за защитой нарушенного права с удержанием штрафных санкций за просрочку поставки товара и убытков.

Поскольку товар не был заменен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора, регулируются положениями параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору применяются общие положения о купле-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договорах и обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 23.03.2020 № 0000000008218РТ90002/01/20 предусматривал передачу сельскохозяйственных животных КРС черно-пестрой породы (нетели).

Нетель — это стельная (беременная) самка крупного рогатого скота, которая ни разу не рожала (до первого отела).

Переданные продавцом покупателю животные с идентификационными номерами 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191 не были осеменены, что подтверждается актом ректального исследования телок на стельность от 10.03.2021 (л.д. 20-24).

Следовательно, покупателю передан товар ненадлежащего качества. Указанный недостаток товара является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. При изложенных обстоятельствах покупатель вправе предъявить продавцу требование о замене товара.

Претензионный порядок в отношении данного требования истцом соблюден (л.д. 25-26). Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд считает необходимым обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ивана Николаевича Берилова (ИНН 700703913451, ОГРНИП 315702800001649) возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) поставленных по договору поставки № 0000000008218РТ90002/01/20 от 23.03.2020 животных с идентификационными номерами: 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191, в количестве четырнадцать голов в течение одного рабочего дня с момента получения товара надлежащего качества путем предоставления сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) доступа к животным в целях их самовывоза.

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору (статья 393 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора обязателен.

В соответствии с пунктами 4, 18 Постановления № 18 направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела претензию от 29.04.2021, суд установил, что в указанном письме не отражено требование о возмещение убытков, не указан их размер, вид (реальный ущерб или упущенная выгода), обстоятельства и период возникновения.

Иных сообщений и писем ответчику с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, в части требования о взыскании убытков иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 8 400 руб. по платежному поручению № 176 от 05.08.2021.

В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2 400 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения заменить поставленных по договору поставки № 0000000008218РТ90002/01/20 от 23.03.2020 животных с идентификационными номерами: 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191, в количестве четырнадцать голов на товар надлежащего качества.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ивана Николаевича Берилова (ИНН 700703913451, ОГРНИП 315702800001649) возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) поставленных по договору поставки № 0000000008218РТ90002/01/20 от 23.03.2020 животных с идентификационными номерами: 3108, 3252, 3256, 3068, 3277, 3177, 3247, 3189, 3213, 3202, 3166, 3214, 3209, 3191, в количестве четырнадцать голов в течение одного рабочего дня с момента получения товара надлежащего качества путем предоставления сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) доступа к животным в целях их самовывоза.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кривошеинский» (ИНН 7009002911, ОГРН 1027003352639) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивана Николаевича Берилова (ИНН 700703913451, ОГРНИП 315702800001649) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивану Николаевичу Берилову (ИНН 700703913451, ОГРНИП 315702800001649) из федерального бюджета 2 400 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 176 от 05.08.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина