Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А51-20944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20944/2023
г. Владивосток
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>).

о взыскании суммы задолженности в размере 480 091, 16 руб.,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 130 584, 79 руб.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности №9/22 от 21.03.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФЛ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" о взыскании суммы задолженности в размере 464 150 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 233 467,45 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание 09.07.2024 не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 23.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С., при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 23.07.2024 объявлялся перерыв до 06.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С., при участии от истца - ФИО3, по доверенности № 93 от 11.11.2023, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности № 9/22 от 21.03.2022, паспорт, диплом.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 06.08.2024 объявлялся перерыв до 08.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С., при участии того же представителя истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № TFLog27/05/02-22 от 27.05.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно отчету представителя ООО «ТФЛ Логистика» ФИО4 отсутствует фиксация обнаружения повреждений грузовых мест непосредственно в контейнере. Факт причастности к этим повреждениям должностных лиц, выполнявших непосредственно работу с грузом, невозможно установить. Следовательно, ответчик полагает, что истцом не доказан факт виновности со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТФЛ ЛОГИСТИКА" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № TFLog27/05/02-22 от 27.05.2022, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных/импортных, внутрироссийских грузов клиента.

По этому договору ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» осуществляло перевозку контейнера SKLU1547632.

Согласно пункту 1.7 договора Клиентом Экспедитору для организации перевозки будут передаваться закрытые контейнеры с навешенными на них пломбами. При принятии контейнера к перевозке Экспедитор не проводит вскрытие контейнера и не проводит проверку груза по количеству, качеству, весу, ассортименту.

Таким образом, погрузка товара в контейнер была произведена силами Клиента без участия Экспедитора.

Согласно пункту 2.3.3. договора клиент обязан обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, гарантирующей сохранность груза во время железнодорожной и морской перевозки, а также обработки контейнера в портах. Если груз предъявлен в ненадлежащей таре, неправильно размещен и закреплен в контейнере, что при перевозке может привести к его утрате, порче или повреждению, экспедитор не принимает груз к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если во время перевозки груза Клиента будет выявлено, что фактический размер расходов превышает предварительно согласованную стоимость услуг, либо возникла необходимость в дополнительных затратах, Экспедитор выставляет Клиенту дополнительный счет, соответствующий стоимости вышеуказанного превышения, который подлежит оплате Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления Экспедитором.

В пункте 5.6. договора указано, что в случае просрочки клиентом оплаты услуг и расходов экспедитора по настоящему договору, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ПАО «ВМТП» 10.11.2022 был составлен акт общей формы, согласно которому в смену 10.11.2022 с 08:00 до 20:00 при выгрузке груза из КТК SKLU1547632 было обнаружено повреждение металлической обрешетки на 4-х грузовых местах (евро-кубы) разного характера.

Истец указал, что поскольку ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» приняло к перевозке закрытый контейнер под пломбой, повреждение металлической обрешетки могло произойти только до момента погрузки или в период погрузки груза в контейнер.

Повреждение обрешетки грузовых мест с опасным грузом не позволяло осуществлять их дальнейшую перевозку по железной дороге. В дальнейшем ООО «МДМ-Хим» собственными силами осуществило ремонт обрешетки грузовых мест.

ООО «МДМ-Хим» не давало поручений ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» самостоятельно осуществить ремонт обрешетки. ООО «МДМ-Хим» самостоятельно привлекло перевозчика, который несколько раз вывозил с территории порта кубы с поврежденной обрешеткой и возвращал их обратно после ремонта.

Факт повреждения обрешетки, в результате которого возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров в порту, свидетельствует о том, что Клиент в соответствии с п.3.5 должен оплатить дополнительные расходы Экспедитора, связанные с хранением контейнера и дополнительным креплением груза.

Стоимость дополнительных расходов составила 480 091,16 рублей. На указанную сумму истцом ответчику был выставлен счет MDM-2-000004 от 09.01.2023.

В указанную сумму включены, в том числе, расходы, выставленные в адрес ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» ПАО «ВМТП» на основании счет-фактуры №54242/IGN от 25 декабря 2022 года.

ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» перевыставило в адрес ООО «МДМ-ХИМ» расходы, которые были понесены исключительно на территории порта.

Истец по тексту искового заявления указал, что данные расходы были обусловлены выявленным фактом повреждения грузовых мест с опасным грузом, которое произошло по вине ответчика, который производил загрузку контейнера.

Не согласившись с суммой дополнительных расходов, ответчик направил истцу претензию от 17.01.2023, в которой признал часть задолженности, но просил аннулировать дополнительные расходы на сумму 258 150 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец направил ответчику претензию от 10.02.2023.

В данной претензии истец обратил внимание ответчика, что после обнаружения повреждения грузовых мест ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» предлагало ООО «МДМ-Хим» осуществить вывоз всего контейнера с территории ПАО «ВМТП», выгрузить его в другом месте, произвести ремонт всех поврежденных грузовых мест, после чего снова вернуть контейнер на территории порта для отправки по железной дороге. Это позволило бы минимизировать расходы по хранению контейнера в порту. Однако, ООО «МДМ-Хим» отказалось от данного предложения. Зная о том, что хранение в порту является более дорогим, чем в других местах, ООО «МДМ-Хим» самостоятельно занималось ремонтом грузовых мест, вывозя для ремонта по 2 грузовых места.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцом направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, согласно которому истец исключил из суммы исковых требований задолженность за сверхнормативное пользование контейнером на сумму 15 941,16 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 464 150 рублей, включающая в себя возмещение затрат по выставлению из штабеля для дополнительных работ, хранение контейнера, пломбировка контейнера, формирование/расформирование груза из/в ктк по варианту «ктк-склад», погрузочно-разгрузочные работы с груженым контейнером, хранение на станции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТФЛ ЛОГИСТИКА" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № TFLog27/05/02-22 от 27.05.2022, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных/импортных, внутрироссийских грузов клиента.

По этому договору ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» осуществляло перевозку контейнера SKLU1547632.

Согласно пункту 1.7 договора Клиентом Экспедитору для организации перевозки будут передаваться закрытые контейнеры с навешенными на них пломбами. При принятии контейнера к перевозке Экспедитор не проводит вскрытие контейнера и не проводит проверку груза по количеству, качеству, весу, ассортименту.

Таким образом, погрузка товара в контейнер была произведена силами Клиента без участия Экспедитора.

Согласно пункту 2.3.3. договора клиент обязан обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, гарантирующей сохранность груза во время железнодорожной и морской перевозки, а также обработки контейнера в портах. Если груз предъявлен в ненадлежащей таре, неправильно размещен и закреплен в контейнере, что при перевозке может привести к его утрате, порче или повреждению, экспедитор не принимает груз к перевозке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если во время перевозки груза Клиента будет выявлено, что фактический размер расходов превышает предварительно согласованную стоимость услуг, либо возникла необходимость в дополнительных затратах, Экспедитор выставляет Клиенту дополнительный счет, соответствующий стоимости вышеуказанного превышения, который подлежит оплате Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления Экспедитором.

ПАО «ВМТП» 10.11.2022 был составлен акт общей формы, согласно которому в смену 10.11.2022 с 08:00 до 20:00 при выгрузке груза из КТК SKLU1547632 было обнаружено повреждение металлической обрешетки на 4-х грузовых местах (евро-кубы) разного характера.

Истец указал, что поскольку ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» приняло к перевозке закрытый контейнер под пломбой, повреждение металлической обрешетки могло произойти только до момента погрузки или в период погрузки груза в контейнер.

Повреждение обрешетки грузовых мест с опасным грузом не позволяло осуществлять их дальнейшую перевозку по железной дороге. В дальнейшем ООО «МДМ-Хим» собственными силами осуществило ремонт обрешетки грузовых мест.

ООО «МДМ-Хим» не давало поручений ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» самостоятельно осуществить ремонт обрешетки. ООО «МДМ-Хим» самостоятельно привлекло перевозчика, который несколько раз вывозил с территории порта кубы с поврежденной обрешеткой и возвращал их обратно после ремонта.

Факт повреждения обрешетки, в результате которого возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров в порту, свидетельствует о том, что Клиент в соответствии с п.3.5 должен оплатить дополнительные расходы Экспедитора, связанные с хранением контейнера и дополнительным креплением груза.

Стоимость дополнительных расходов составила 480 091,16 рублей. На указанную сумму истцом ответчику был выставлен счет MDM-2-000004 от 09.01.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 464 150 рублей, включающую в себя возмещение затрат по выставлению из штабеля для дополнительных работ, хранение контейнера, пломбировка контейнера, формирование/расформирование груза из/в ктк по варианту «ктк-склад», погрузочно-разгрузочные работы с груженым контейнером, хранение на станции.

В указанную сумму включены, в том числе, расходы, выставленные в адрес ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» ПАО «ВМТП» на основании счет-фактуры №54242/IGN от 25 декабря 2022 года.

Услуги порта на сумму 449 000 рублей оплачены ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» платежным поручением № 829 от 26.10.2022, поскольку требуется внесение суммы предоплаты в порт. Как указал истец, по данному платежному поручению оплачивались услуги по иным контейнерам.

За погрузо-разгрузочные работы на сумму 12 000 рублей и хранение на конечной ж/д станции ООО «НЭК» выставило счет-фактуру 0Я00-23000005 от 12.01.2023. Данная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 156 от 31.01.2023.

ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» перевыставило в адрес ООО «МДМ-ХИМ» расходы, которые были понесены исключительно на территории порта.

Истец по тексту искового заявления указал, что данные расходы были обусловлены выявленным фактом повреждения грузовых мест с опасным грузом, которое произошло по вине ответчика, который производил загрузку контейнера.

Истец указал, что после обнаружения повреждения грузовых мест ООО «ТФЛ ЛОГИСТИКА» предлагало ООО «МДМ-Хим» осуществить вывоз всего контейнера с территории ПАО «ВМТП», выгрузить его в другом месте, произвести ремонт всех поврежденных грузовых мест, после чего снова вернуть контейнер на территории порта для отправки по железной дороге. Это позволило бы минимизировать расходы по хранению контейнера в порту.

Однако, ООО «МДМ-Хим» отказалось от данного предложения. Зная о том, что хранение в порту является более дорогим, чем в других местах, ООО «МДМ-Хим» самостоятельно занималось ремонтом грузовых мест, вывозя для ремонта по 2 грузовых места, потому что водитель перевозчика отказывался перевозить груз в большем объеме.

Таким образом, на основании пунктов 1.7. и 2.3.3. договора в обязанности клиента входило обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, гарантирующей сохранность груза во время железнодорожной и морской перевозки. Поскольку груз был передан в закрытом контейнере с навешенной на него пломбой, вследствие чего экспедитор не имел права проводить вскрытие контейнера и проверку груза, следовательно, повреждение обрешетки грузовых мест явилось следствием ненадлежащих упаковки и крепления груза в контейнере, за которые отвечает ООО «МДМ-Хим».

Доказательств того, что повреждение металлической обрешетки произошло до погрузки груза в контейнер ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств возмещения расходов со стороны ответчика также в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга, поскольку указанные расходы истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по упаковке и креплению груза, гарантирующего его сохранность в процессе перевозки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 233 467,45 рублей.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 5.6. договора указано, что в случае просрочки клиентом оплаты услуг и расходов экспедитора по настоящему договору, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата услуг экспедитора, следовательно, экспедитор имеет право требования на взыскание с клиента неустойки по правилам статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является достоверным и признан судом в качестве такового, в связи с этим требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 08.07.2024 в размере 233 467,45 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>) основной долг в размере 464 150 рублей, неустойку за период с 22.02.2023 по 08.07.2024 в размере 233 467 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 738 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.