Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-12073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А56-12073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неуведомлении конкурсным управляющим конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО6 о собрании, состоявшемся 13.01.2023, неотражении требований ФИО3 и ФИО6 в реестре требований кредиторов должника, отчете конкурсного управляющего и протоколе собрания кредиторов Общества от 13.01.2023.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.04.2023 и постановление от 01.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право кредитора участвовать в собрании кредиторов возникает с момента оглашения судом резолютивной части определения о признании его требования обоснованным. Вывод судов о том, что кредитор имеет право участвовать в собрании только после изготовления судебного акта в полном объеме, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вывод судов о том, что неизвещение ФИО3 о собрании кредиторов не нарушило его прав, поскольку требования ФИО3 в силу положений Закона о банкротстве не относятся к требованиям кредиторов с правом голоса, представляется подателю жалобы несоответствующим положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Податель жалобы указывает, что отсутствие кворума на собрании кредиторов от 13.01.2023 не является основанием для признания законным неуведомления ФИО3 о его проведении и не отменяет обязанность конкурсного управляющего провести собрание и ознакомить кредиторов с отчетом о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацией.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.11.2023 отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылался на неуведомление конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО6 о собрании, проведение которого было назначено на 13.01.2023.

Данному доводу заявителей дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что уведомления о собрании кредиторов в адрес кредиторов, требования которых включены в реестр на момент направления соответствующего уведомления, направлены конкурсным управляющим 28.12.2022 почтовыми отправлениями в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В эту же дату конкурсным управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 10453921 о проведении собрания кредиторов Общества 13.01.2023.

В адрес конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО6 уведомления почтовыми отправлениями не направлялись ввиду того, что соответствующие судебные акты о включении требований были изготовлены в полном объеме лишь 30.12.2022 и опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» 31.12.2022, то есть после направления конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов. Следует учесть, что оглашенные 30.11.2022 резолютивные части определений о включении требований на сайте арбитражного суда не публиковались, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) несостоятельна.

В то же время, как верно указано судами, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ обеспечило реальную возможность для конкурсных кредиторов принять участие в этом собрании, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 10 Обзора.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 13.01.2023, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Приведенная хронология событий (уведомление о собрании, включение требования в реестр, публикация судебного акта в картотеке арбитражных дел) не позволяет сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, при том, что кредитор, заявивший требование в деле о банкротстве, не был лишен возможности получать информацию о проводимых мероприятиях, в частности, о назначении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, из общедоступных источников, в том числе ЕФРСБ.

При этом, вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, из материалов спора не усматривается, каким образом несостоявшееся собрание кредиторов могло затронуть права и законные интересы ФИО3 и ФИО6

Суждения ФИО3, приведенные в жалобе в защиту интересов ФИО6, суд кассационной инстанции также считает необоснованными, поскольку ФИО6 с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался, а в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора мотивированной позиции не выразил.

Отклоняя доводы жалобы ФИО3 в части неотражения конкурсным управляющим ФИО1 требования ФИО3 и ФИО6 в реестре требований кредиторов и в части неотражения требований указанных лиц в протоколе собрания кредиторов от 13.01.2023, суды верно исходили из того, что на дату рассмотрения жалобы требования ФИО3 и ФИО6 уже были учтены конкурсным управляющим.

Изложенные в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 разъяснения позволяют относить судебные расходы лиц, привлеченных для рассмотрения отдельного обособленного спора, но не являющихся участниками дела о банкротстве, затрагивающих конкурсную массу к числу требований подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и направлены на защиту интересов кредиторов должника и не наделяют сторону, выигравшую обособленный спор, объемом прав, предоставленных основным участникам дела о банкротстве.

Проверив все доводы в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, на которые имеются ссылки в судебных актах, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, учтя отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Общества ФИО1, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО3 и причинении убытков, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО1

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян