Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А21-11244/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11244/2018

«19»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате земельного налога,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств по земельному налогу за 2016 год в размере 3 677 081,77 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:060303:56, расположенного по адресу: <...>. Одновременного налоговая инспекция ходатайствовала перед судом о восстановлении срока для взыскания с общества упомянутых денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции ходатайствовал о восстановлении срока для взыскания с общества 3 677 081,77 рублей задолженности по уплате земельного налога, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по уплате налога.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что налоговая инспекция утратила право на взыскание в судебном порядке земельного налога.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год установлено, что в 2016 году заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:03:060303:56, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок).

По данным общества, кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составила 2 737 500 рублей.

Однако согласно предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведениям, по состоянию на 01 января 2016 года у общества на праве собственности находился земельный участок с аналогичным кадастровым номером, и его кадастровая стоимость составляет 196 314 000 рублей.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 390 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при расчете земельного налога за 2016 год неверно отражена налоговая база (кадастровая стоимость) в размере 2 737 500 рублей; по данным камеральной налоговой проверки налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) за 2016 год составляет 196 314 000 рублей.

По факту выявленного налогового правонарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12 мая 2017 года № 42965 о доначислении заявителю 2 903 647 рублей земельного налога за 2016 год. Как указывает МИ ФНС № 10, этот акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены в адрес общества по почте заказным письмом от 07 июня 2017 года.

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов налогового контроля инспекция вынесла решение от 31 августа 2017 года № 12750 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому обществу доначислено 2 903 647 рублей недоимки по земельному налогу за 2016 года, пени в размере 192 705,37 рублей; в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде 580 729,40 рублей штрафа.

Истец указывает, что данное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом от 22 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По этим основаниям требование от 09 ноября 2017 года № 27788 направлено налоговым органом в адрес общества 17 ноября 2017 года, а требование от 14 февраля 2018 года № 616141 направлено в адрес общества 22 февраля 2018 года по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

В соответствии с приказом УФНС России по Калининградской области от 17 февраля 2017 года № 02-15/059@ «О структуре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области» осуществлена централизация функций по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков, и с 19 июня 2017 года данные функции возложены на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

МИ ФНС № 10 указывает, что в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности по требованию от 09 ноября 2017 года № 27788 на сумму 3 677 081,77 рублей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08 декабря 2017 года № 39170058210 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08 декабря 2017 года № 39170055943 на сумму 3 677 081,76 рублей.

По этой причине в Отделе судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 13 декабря 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 55903/17/39010-ИП о взыскании 3 677 081,76 рублей задолженности.

Налоговая инспекция отмечает, что вышеуказанные требование от 09 ноября 2017 года № 27788 и требование от 14 февраля 2018 года № 616141 направлены в адрес общества по ТКС через уполномоченного представителя по доверенности от 20 марта 2016 года № 24 - общество с ограниченной ответственностью «Вольт-Ампер». По результатам отправки этих требований в инспекцию поступили извещения о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям № 7 и № 8 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимся частной практикой, и адвокатами, учредившими кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом ФНС России от 09 июня 2011 года № ММВ-7-6/362@ (далее - Порядок).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Порядка извещение о получении электронного документа по ТКС формируется на каждое сообщение и технологический электронный документ.

Инспекция указывает, что ООО «Вольт-Ампер» в нарушение указанного Порядка не представило квитанцию о приеме направляемой корреспонденции по форме и формату согласно приложениям № 3 и 4 к Порядку или уведомление об отказе в приеме по форме и формату согласно приложениям № 5 и 6 к Порядку. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что уполномоченный представитель общества в лице ООО «Вольт-Ампер» умышленно уклонился от получения соответствующих документов от налогового органа в рамках электронного документооборота, в одностороннем порядке представляя налоговую отчетность от имени ответчика.

Кроме того, согласно акту обследования от 21 августа 2018 года общество по месту своей государственной регистрации не находится.

После упомянутых неудачных попыток вручения лично либо направления по ТКС требования от 09 ноября 2017 года № 27788 и требования от 14 февраля 2018 года № 616141, эти документы были направлены на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением как в адрес общества, так и по адресу регистрации его руководителя.

МИ ФНС № 10 считает, что ей были предприняты все возможные меры для направления обществу налоговых требований, а ответчик целенаправленно уклонился от получения этих документов, и именно по этой причине инспекцией по вине ответчика пропущен срок для исполнения требований об уплате налога от 09 ноября 2017 года № 27788 и требования от 14 февраля 2018 года № 616141.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом, поскольку вышеуказанные требования от 09 ноября 2017 года № 27788 и от 14 февраля 2018 года № 616141 об уплате налога в установленные сроки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, а налоговым органом пропущен установленный статьей 46 НК РФ срок для взыскания налога, пени, штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 677 081,77 рублей задолженности по земельному налогу за 2016 года в отношении спорного земельного участка. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Вместе с тем, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71.

Судом установлено, что решения о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках инспекцией не выносились. Установленный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании спорной суммы налога истёк, что налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается.

Более того, решением УФНС России по Калининградской области по жалобе общества отменены вынесенные инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества от 08 декабря 2017 года № 39170058210, от 21 марта 2018 года № 39170063875, постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 08 декабря 2017 года № 39170055943, от 21 марта 2018 года № 39170061191.

Кроме этого, письмом от 20 августа 2018 года № 06-05/06233 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам информировала Отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области об отмене постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 08 декабря 2017 года № 39170055943, и по этому основанию возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство от 13 декабря 2017 года № 55903/17/39010-ИП о взыскании 3 677 081,76 рублей задолженности по уплате налога было прекращено, о чем 29 августа 2018 года службой судебных приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Также суд отмечает, что инспекция обратилась в суд с настоящим иском только 20 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд инспекция указала на якобы виновные действия общества, выразившиеся в целенаправленном уклонении от получения корреспонденции налогового органа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение этой статьи процессуального закона инспекция соответствующих доказательств в материалы дела не представила, также как не представила и доказательств невозможности обращения в суд в установленный НК РФ период.

При таких обстоятельствах, основания для признания причины пропуска инспекцией срока уважительной у суда отсутствуют. Отказ в восстановлении срока на подачу искового заявления влечет отказ в удовлетворении предъявленных инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении срока для взыскания денежных средств по земельному налогу за 2016 год в размере 3 677 081,77 рублей - отказать.

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)