Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-54311/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54311/2018
19 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 139 180 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) в конкурсную массу ООО «ТД «ИХП» убытков в размере 139 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт» известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением общего собрания участников ООО «ТД «ИХП», оформленным протоколом общего собрания № 2019_04/26 от 26.04.2019, полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО2 Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2019. При смене руководителя ООО «ТД «ИХП» передача финансово-хозяйственной документации и имущества, находившихся в распоряжении ФИО3 во время осуществления ею полномочий генерального директора, не произведена. В результате проведенной инвентаризации ООО «ТД «ИХП» была выявлена недостача имущества.

ООО «ТД «ИХП» (руководитель ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области об истребовании из незаконного владения ФИО3 (далее - ФИО3) предыдущего руководителя ООО «ТД «ИХП» следующих документов: договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТД «ИХП» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии; инвентаризационные ведомости; первичные документы общества по статье баланса "нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы"; первичные документы общества по статье баланса "Запасы"; первичные документы общества по статье баланса "финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)"; иные документы общества, копию базы 1С; компьютера (инвентаризационный номер 00-000002), стоимостью 34 949 рублей 15 копеек; а также имущество на сумму 386 823 865 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-105707/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятых судебных актов суды указали на недоказанность факта наличия имущества у ФИО3, в частности зерносмеси дробленой весом 670 кг стоимостью 3 998 рублей 76 копеек, масла подсолнечного весом 275 800 кг стоимостью 12 043 339 рублей 34 копеек, пшеницы 3 класс весом 10 400 000 кг стоимостью 13 247 673 рублей 27 копеек, пшеницы 4 класс весом 9 612 560 кг стоимостью 104 355 026 рублей 40 копеек, пшеницы 4 класс 2014 весом 787 440 кг стоимостью 5 ~993 г 935,22 рублей, пшеницы 5 класс 8 869 141 кг стоимостью 92 044 323 рублей 76 копеек, солодовых ростков весом 270 кг стоимостью 1 637 рублей, Шрота соевого весом 360 000 кг стоимостью 14 385 865 рублей 09 копеек.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате выбытия из конкурсной массы имущества, обществу причинены убытки, сумма которых составляет 139 180 000 рублей - размер не переданного имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии имущества у ФИО2, а также ссылку на судебный акт по делу № А41-105707/2019, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в указанном решении в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований также указано на то, что истцом не определены индивидуальные признаки истребуемого имущества, которые бы позволили безошибочно идентифицировать его. Кроме того, истребуемое имущество, не находилось во владении ФИО3, не доказано право общества на имущество.

Суды также поставил под сомнение инвентаризацию, на которую ссылается конкурсный управляющий, поскольку каким образом была произведена инвентаризация, при отсутствии, как сам указывает заявитель, бухгалтерских документов, не пояснено.

Таким образом, суды признали, что имущество, которое должно быть передано отсутствует, факт его принадлежности должнику, а также факт его утраты ФИО2, не доказан.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинно-следственная связь между утратой имущества и противоправными действиями ФИО2 отсутствует; конкурсный управляющий должника, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности таких действий, а также доказательств, что имущество находилось во владении у должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-54311/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Истрахлебопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак