Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А79-2053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2053/2017
г. Чебоксары
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шуба", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Матэ Залка, д. 13, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат", Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Восточная, владение 12Б, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 841 364 руб. 36 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба"

о взыскании 243 677 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от ООО "Шуба" – представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2016,

от ООО "Шубинский мясокомбинат" – представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2017,

от третьего лица – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее – ООО "Шуба") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" (далее – ООО "Шубинский мясокомбинат") о взыскании 1 582 200 руб. долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 259 164 руб. 36 коп. пени за период с 29.04.2015 по 06.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Шубинский мясокомбинат" обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015.

Определением от 19.04.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Шубинский мясокомбинат" к ООО "Шуба" о взыскании 243 677 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 26.04.2016 по 06.06.2016 арендной платы.

Встречное исковое требование основано на статьях 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в указанный период ООО "Шуба" создавало обществу с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель ООО "Шуба" поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель ООО "Шубинский мясокомбинат" исковые требования не признал, пояснив, что арендная плата обществом оплачена в полном объеме; встречный иск поддержал, завил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3804/2015 по заявлению ООО «Елена» к ООО "Шубинский мясокомбинат" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и договора аренды земельного участка от 01.04.2015, пояснив, что определением суда от 10.11.2017 по делу № А79-3804/2015 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, представитель ООО "Шубинский мясокомбинат" повторно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля и вызове в судебное заседание главного бухгалтера ООО «Шуба» ФИО5

Представитель ООО "Шуба" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5

Рассмотрев ходатайство ООО "Шубинский мясокомбинат" о приостановлении производства по делу, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения суда от 10.11.2017 г. по делу № А79-3804/2015 основанием оспаривания договоров аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и аренды земельного участка от 01.04.2015 является сомнение кредитора относительно размера арендной платы установленной в договоре. ООО «Елена» полагает, что передача имущества осуществлена ООО «Шуба» по заниженной цене.

В связи с тем, что ООО «Елена» не представило доказательств совершения оспариваемых сделок на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, в удовлетворении заявления ООО «Елена» о признании недействительными договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и договора аренды земельного участка от 01.04.2015, заключенных между ООО «Шубинский мясокомбинат» и ООО «Шуба» определения суда от 10.11.2017 отказано.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае оспаривание кредитором ООО «Елена» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуба» договоров аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и аренды земельного участка от 01.04.2015 не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров.

Более того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные ООО "Шубинский мясокомбинат" в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу определения суда от 10.11.2017 г. по делу № А79-3804/2015.

На основании изложенного ходатайство ООО "Шубинский мясокомбинат" о приостановлении производства по делу подлежит отказу ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ООО "Шубинский мясокомбинат" о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля и вызове в судебное заседание ФИО5 судом было разрешено в судебном заседании 25.10.2017. Иных доводов и доказательств в обоснование данного ходатайства обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 суд исходил из следующего. ФИО5 является представителем конкурсного управляющего ФИО6 утвержденного 31.05.2016. Доказательств того, что ФИО5 в период времени указанный в расходных кассовых ордерах работала в ООО «Шуба» ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя повторно указанное ходатайство представитель ответчика полагал, что ФИО5, являясь представителем конкурсного управляющего ООО «Шуба» осуществляла анализ его хозяйственной деятельности и имела возможность установить факт поступления средств в кассу истца и их последующего движения и использования.

Представитель ООО «Шуба» возражала относительно указанных доводов, пояснила, что основанием для обращения в суд с иском явилось отсутствие у общества сведений о произведенной оплате по договору аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015. В ходе анализа имеющейся документации, в том числе и данных автоматизированной системы «1С: Предприятие» не установлено какое либо последующее использование указываемых ответчиком денежных средств. Так же считала необоснованным и не подтвержденным довод представителя ООО "Шубинский мясокомбинат" о проведении ФИО5 анализа хозяйственной деятельности ООО «Шуба».

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО «Шуба», свидетельствующих о поступлении средств истцу, свидетельские показания лица, являющегося представителем конкурсного управляющего сами по себе не смогут подтвердить факта оплаты арендных платежей. Кроме того, доказательств того, что ФИО5 осуществлялся полный анализ хозяйственной деятельности ООО «Шуба», в том числе в части взаиморасчетов с ООО "Шубинский мясокомбинат" в материал дела заявителем ходатайства не представлено.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

24.05.2017 ФИО2 заявил о фальсификации представленных в материалы дела документов – договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015, договора аренды земельного участка от 01.04.2015, дополнительных соглашений к ним от 04.02.2016 № 1 и № 2, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу, полагая, что на основании копий договоров не представляется возможным говорить о реальности арендных отношений между сторонами. В случае наличия возражений сторон против исключения указанных документов из числа доказательств просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Шуба" ФИО7 в спорных договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд либо исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон в судебном заседании возражали против исключения договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015, договора аренды земельного участка от 01.04.2015, дополнительных соглашений к ним от 04.02.2016 № 1 и № 2 из числа доказательств по делу, а также удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015, договора аренды земельного участка от 01.04.2015, дополнительных соглашений к ним от 04.02.2016 № 1 и № 2 судом в судебном заседании исследованы материалы дела № А79-4484/2016 по иску ООО "Шубинский мясокомбинат" к ООО "Шуба" о:

- признании действий по расторжению в одностороннем порядке с 26.04.2016 договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и договора аренды земельного участка от 01.04.2015 незаконными;

- признании договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и договора аренды земельного участка от 01.04.2015 действующими;

- об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу нежилого помещения и земельного участка, находящиеся по адресу: <...> для размещения и функционирования мясокомбината по производству продуктов из мяса и мяса птицы.

В ходе исследования материалов дела А79-4484/2016 установлено, что исковые требования ООО "Шубинский мясокомбинат" мотивированы тем, что 26.04.2016 при надлежащим исполнении истцом своих обязательств ответчик незаконно в одностороннем порядке расторгнул вышеуказанные договоры, установив запрет пользования нежилым помещением и земельным участком и ограничив доступ в нежилое помещение и на территорию мясокомбината, а также имуществу истца, находящемуся на территории мясокомбината по адресу: <...>.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле № А79-4484/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество).

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле № А79-4484/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле № А79-4484/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В ходе судебного разбирательства дела № А79-4484/2016 ООО "Шубинский мясокомбинат" уточнило исковые требования: просило обязать ООО "Шуба" не чинить препятствия в доступе ООО "Шубинский мясокомбинат" в нежилое помещение и на территорию мясокомбината, в пользовании нежилым помещением и земельным участком по договору аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015, договору аренды земельного участка от 01.04.2015.

В определении суда от 21.02.2017 г. по делу № А79-4484/2016 суд указал, что от 29.11.2016 ФИО7 представил суду подлинники соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора аренды, соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.04.2015, которые приобщены к материалам дела. Названные документы представлены в ламинированным виде.

В протоколе судебного заседания от 29.11.2016 г. по делу № А79-4484/2016 содержатся свидетельские показания ФИО7, который пояснил следующее в период с февраля 2004 года по июнь 2015 он являлся генеральным директором ООО "Шуба", знал о договорных отношениях между ООО "Шуба" и ООО "Шубинский мясокомбинат", спорный договор подписывался им, впоследствии был расторгнут, соглашение от 01.12.2016 о расторжении договоры аренды нежилого помещения подписывалось им, фактическое исполнение соглашения не состоялось. Арендные платежи с января 2016 года от истца не поступали, помещение не возвращалось. В помещении по настоящее время располагается истец, часть помещений занимает ответчик.

По ходатайству ООО «Шуба» из материалов арбитражного дела № А79-4484/2016 определением суда от 25.10.2017 истребован оригинал соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 и договора аренды земельного участка от 01.04.2015, указанные соглашения приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного следует, что стороны, признают наличие фактически сложившихся договорных отношений, факт принятия имущества в пользование и исполнение договоров признают и не оспаривают. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015, договора аренды земельного участка от 01.04.2015, дополнительных соглашений к ним от 04.02.2016 № 1 и № 2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации и соответственно ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы применительно к обстоятельствам дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд так же не находит основания для привлечения в качестве свидетеля ФИО7, а так же истребования у ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» писем от 01.04.2015 и 04.02.2016.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шуба» (арендодатель) и ООО "Шубинский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015 (далее – договор), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату объекта недвижимого имущества – нежилого помещения производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения в нем мясокомбината.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды является помещение с кадастровым номером 21:02:000000:1200 общей площадью 1758,0 кв.м., количество этажей – 3 (подземных этажей – 1).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена в денежной форме из расчета 100 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 175 800 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным или иным путем не позднее 28 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендодателем электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен на срок 1 год с 01.04.2015 по 01.04.2016.

01.12.2015 сторонами заключено соглашение к договору, в котором стороны указали на расторжение договора с 31.12.2015 и на необходимость возврата имущества по акту возврата в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

04.02.2016 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору, в которых продлили срок действия договора до 31.01.2017.

По данным ООО «Шуба», обществом с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" не внесена арендная плата за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 1 582 200 руб.

Письмом от 20.01.2017 ООО «Шуба» предложило ООО "Шубинский мясокомбинат" погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме ООО "Шубинский мясокомбинат" указало на то, что денежные средства на оплату арендной платы по договору аренды помещений от 01.04.2015 были выданы из кассы общества с оформлением расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 550 000 руб. При наличии разницы в задолженности с фактическими поступлениями, общество гарантировало оплату в полном объеме.

ООО «Шуба» указывает, что оплата арендной платы за спорный период не произведена.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Шуба» в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.04.2015 между сторонами также заключен договор аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (ООО «Шуба») предоставляет арендатору (ООО "Шубинский мясокомбинат") во временное пользование за плату земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, общей площадью 3952 кв.м., кадастровый номер 21:02:010225:143, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора аренды земельного участка на арендованном земельном участке расположен мясокомбинат «Шубинский» (трехэтажное нежилое помещение), целевое назначение объекта аренды – функционирование мясокомбината.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что размер арендной платы составляет 2 500 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 28 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок 1 год (пункт 4.1 договора аренды земельного участка).

01.12.2015 сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка, в котором стороны указали на расторжение договора с 31.12.2015 и на необходимость возврата имущества по акту возврата в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

04.02.2016 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору аренды земельного участка, в которых продлили срок действия договора до 31.01.2017.

Указывая, что в период с 26.04.2016 по 06.06.2016 арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, а также арендованным земельным участком, ООО "Шубинский мясокомбинат" обратилось к ООО "Шуба" со встречным требованием о взыскании 243 677 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за указанный период арендной платы.

В обоснование встречного иска ООО "Шубинский мясокомбинат" представлены платежные поручения от 07.07.2016 № 1208, 03.08.2016 № 1438, 03.08.2016 № 1439 об оплате арендной платы и возмещении затрат на охрану по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.04.2015; акт об отказе в доступе в арендуемое помещение, составленный представителями ООО "Шубинский мясокомбинат", ООО «Беркут 3000», ООО «Высота», ООО «Лизинговые технологии» 27.04.2016; акт о разрешении доступа в арендуемое помещение от 07.06.2016, составленный теми же лицами.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Материалами дела подтверждается и ООО "Шубинский мясокомбинат" не оспорено, что нежилое помещение, являющееся объектом договора, ему передано. Следовательно, у ООО «Шуба» возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Шубинский мясокомбинат" указывало, что арендная плата за период с апреля по декабрь 2015 года им оплачена, в подтверждение чего представило расходные кассовые ордеры от 21.06.2015 № 49, 25.06.2015 № 54, 30.06.2015 № 59, 01.07.2015 № 61, 02.07.2015 № 63, 31.07.2015 № 99, 01.08.2015 № 101, 04.08.2015 № 105, 05.08.2015 № 107, 17.08.2015 № 122, 24.08.2015 № 130, 25.09.2015 № 180, 28.10.2015 № 229, 29.10.2015 № 230, 30.11.2015 № 291, 01.12.2015 № 293 о выдаче ООО «Шуба» денежных средств на общую сумму 1 600 000 руб., а также платежное поручение от 27.01.2016 № 177 на сумму 22 050 руб.

ООО «Шуба» указывало, что денежные средства, выданные из кассы ООО "Шубинский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» не поступили, в части платежа платежным поручением от 27.01.2016 № 177 пояснило, что платежи, совершенные в 2016 году, зачтены в счет уплаты арендной платы за 2016 год, признали факт оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2015, уменьшив исковые требования в указанной части.

Рассмотрев доводы ООО "Шубинский мясокомбинат", суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и договора аренды земельного участка с 31.12.2015; в последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении срока их действия до 31.01.2017.

Таким образом, суд считает, что соглашение о расторжении договоров фактически сторонами не было исполнено, арендованное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» не возвращено, срок действия договоров сторонами продлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Шубинский мясокомбинат» о полной оплате задолженности со ссылкой на расходные кассовые ордера и данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «Шубинский мясокомбинат» представлены расходные кассовые ордера за период с июня по декабрь 2015 года с назначением платежа «аренда помещения от 01.04.2015», свидетельствующие о том, что из кассы ООО "Шубинский мясокомбинат" на указанные цели были выданы денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. В расходных кассовых ордерах имеются подписи генерального директора, главного бухгалтера ФИО8 (в части РКО воспроизведены факсимильно) и кассиров ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ООО «Шубинский мясокомбинат».

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат сведений о лице, получившем денежные средства, графы «получил» и «подпись» в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены (том 1 л.д. 42-59). Указание в расходном кассовом ордере на то, что основанием их выдачи является аренда помещения по договору от 01.04.2015 и средства выдаются ООО «Шуба» в отсутствие отметки ООО «Шуба» о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной оплаты и фактической передачи средств.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Шубинский мясокомбинат» предлагалось представить данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии у общества денежных средств, переданных согласно его доводам ООО «Шуба», либо приходные кассовые ордера ООО «Шуба», свидетельствующие о принятии им средств, либо авансовые отчеты, свидетельствующие о расходовании указанных средств, или любые иные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии средств обществом с ограниченной ответственностью «Шуба». Однако каких-либо первичных бухгалтерских документов ООО «Шубинский мясокомбинат» представлено не было. В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «Шубинский мясокомбинат» пояснил, что все первичные бухгалтерские документы утрачены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шуба» пояснил, что первичные бухгалтерские документы ООО «Шуба» ему переданы не были. Местонахождение первичных бухгалтерских документов неизвестно.

Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» не относятся к первичным бухгалтерским документам. Анализ автоматизированной системы «1С: Предприятие», свидетельствует о том, что содержащиеся в ней данные не содержат полной информации, не позволяют установить последующее использование средств, отраженных в ней как поступившие от ООО «Шубинский мясокомбинат». Также указанная база данных не предоставляет возможности соотнести отраженные в ней сведения с первичными документами бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы бухгалтерского учета за подписью материально-ответственных лиц ООО «Шуба» о принятии денежных средств, способные подтвердить фактическое поступление средств обществу с ограниченной ответственностью «Шуба».

Сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Поскольку первичным является сам факт произведенной или не произведенной оплаты, то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства. Сам по себе факт отражения хозяйственной операции в автоматизированной системы «1С: Предприятие» доказательством не является, тем более не может быть рассмотрен в качестве доказательства оплаты по гражданскому спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" арендной платы за период с апреля по декабрь 2015 года.

В ходе судебного разбирательства дела представители ответчика так же заявляли довод о том, что в 2016 году ими производилась оплата по договору аренды от 01.04.2015, которая должна быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности, а именно задолженности за 2015 год, в обоснование заявленного довода представил платежные поручения за 2016 год. В последующем представитель заявителя указанные доводы не поддержал, указав, что оплаты, производимые в 2016 году по соглашению сторон относились только в счет задолженности 2016 года.

Поскольку соглашением сторон достигнута договоренность относительно оснований назначения платежей осуществленных в 2016 году, суд не находит оснований для их отнесения на ранее возникшую задолженность 2015 года.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Шуба» о взыскании с ООО «Шубинский мясокомбинат» 1 582 200 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ООО «Шуба» заявило требование о взыскании с ООО «Шубинский мясокомбинат» 259 164 руб. 36 коп. пени за период с 29.04.2015 по 06.06.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения под производственные цели от 01.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование ООО «Шуба» о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Проверив представленный ООО «Шуба» расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 6.4 договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" расчет пеней не оспорен.

Таким образом, требование ООО «Шуба» о взыскании с ООО «Шубинский мясокомбинат» 259 164 руб. 36 коп. пеней за период с 29.04.2015 по 06.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ООО «Шубинский мясокомбинат», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО «Шуба» прекратило доступ сотрудникам ООО «Шубинский мясокомбинат» в арендованное нежилое помещение и на арендованный земельный участок, данное обстоятельство подтверждено актом об отказе в доступе в арендуемое помещение (том 1, л.д. 84). Доступ в арендуемое помещение сотрудникам ООО «Шубинский мясокомбинат» был открыт лишь 07.06.2016, что также подтверждено соответствующим актом (том 1, л.д. 85).

Таким образом, в результате действий арендодателя ООО «Шуба» арендатором ООО «Шубинский мясокомбинат» была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом. Указанные доводы обществом с ограниченной ответственностью «Шуба» в надлежащем порядке не опровергнуты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель ООО «Шуба» вправе требовать от арендатора ООО «Шубинский мясокомбинат» исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

ООО «Шубинский мясокомбинат» указывало, что за период с 26.04.2016 по 06.06.2016 им уплачена арендная плата за аренду нежилого помещения и земельного участка в общей сумме 243 677 руб., представило платежные поручения от 07.07.2016 № 1208, 03.08.2016 № 1438, 03.08.2016 № 1439 об оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2016 года (том 1, л.д. 81-83).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд считает его верным, подтвержденным представленными доказательствами.

ООО «Шуба» расчет суммы неосновательного обогащения не оспорило. Факт наличия препятствий пользованию помещением, период отсутствия возможности использовать помещение и факт произведенной оплаты арендных платежей так же не оспорило.

Наличия препятствий в пользовании помещение подтверждается так же и определением суда от 19.05.2016 г. об обеспечении иска по делу № А79-4484/2016.

При таких обстоятельствах, встречное требование ООО «Шубинский мясокомбинат» о взыскании с ООО «Шуба» 243 677 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ООО «Шубинский мясокомбинат» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «Шубинский мясокомбинат» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Шуба». При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» была уплачена государственная пошлина в размере 7 874 руб. платежным поручением от 11.04.2017 № 807.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканных по исковому заявлению и встречному иску сумм с общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» подлежит взысканию 1 330 649 руб. долга, а также 259 164 руб. 36 коп. пени.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" 1582200 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести) руб. долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а так же 259164 (Двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 36 коп. пени за период с 29.04.2015 по 06.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 31414 (Тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" 243677 (Двести сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. неосновательного обогащения за период с 26.04.2016 по 06.06.2016, а так же 7874 (Семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" 1330649 (Один миллион триста тридцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, а так же 259164 (Двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 36 коп. пени за период с 29.04.2015 по 06.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 31414 (Тридцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева