Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-38679/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38679/2020
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КСИЛ» (адрес: 188517, <...> стр.48, пом.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (адрес: 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 98, 36, ОГРН: 1120327001794, дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 0326503472)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «КСИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ответчик) 182.671 руб. задолженности; 20.276 руб. неустойки по договору от 21.03.2019 № Д-НО-19-00044; 150.000 руб. задолженности; 16.650 руб. неустойки по договору от 21.03.2019 № Д-НО-19-00045; 115.668 руб. задолженности; 12.839 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № Д-НО-19-00048; 136.612 руб. задолженности; 15.163 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № Д-НО-19-00049; 149.254 руб. задолженности; 16.567 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № Д-НО-19-00050; 300.000 руб. задолженности; 33.300 руб. неустойки по договору от 12.04.2019 № Д-НО-19-00082; 124.908 руб. задолженности; 13.864 руб. неустойки по договору от 12.04.2019 № Д-НО-19-00083; 200.000 руб. задолженности; 22.200 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00116; 331.731 руб. задолженности; 36.822 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00117; 159.142 руб. задолженности; 17.664 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00118; 121.304 руб. 40 коп. задолженности; 13.464 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00119; 120.000 руб. задолженности; 13.320 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00256; 220.000 руб. задолженности; 24.420 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00258; 250.000 руб. задолженности; 27.750 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00260; 300.000 руб. задолженности; 33.300 руб. неустойки по договору от 21.05.2019 № Д-НО-19-00261; 1.890 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00264; 3.150 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00265; 200.000 руб. задолженности; 22.200 руб. неустойки по договору от 19.07.2019 № Д-НО-19-00267.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

27.08.2020 ответчиком подано заявление об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города республики Бурятия. Указанное ходатайство зарегистрировано 28.08.2020.

В соответствии с ч.2 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со ст.73 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения поступления ходатайства непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанного документа.

Процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном заявлении ходатайства, привело к невозможности его рассмотрения до начала судебного заседания.

Протокольным определением от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города республики Бурятия отказано.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых истец по поручению ответчика выполнил работы по устройству детских площадок.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» перед акционерным обществом «КСИЛ» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-50632/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 21.08.2020 по делу № А56-50632/2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Довод об отсутствии субсидий противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям.

Кроме того, пунктами 2.1 Договоров (за исключением договора от 06.05.2019 № Д-НО-19-00119) установлено, что оплата быть произведена не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п.3.1 договора от 06.05.2019 № Д-НО-19-00119 оплата осуществляется не позднее 3 банковских дней с момента поступления субсидии.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 23.12.2019 № 2104.

Также ответчик указывал на намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку по Договорам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в пользу акционерного общества «КСИЛ» 182.671 руб. задолженности; 20.276 руб. неустойки по договору от 21.03.2019 № Д-НО-19-00044; 150.000 руб. задолженности; 16.650 руб. неустойки по договору от 21.03.2019 № Д-НО-19-00045; 115.668 руб. задолженности; 12.839 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № Д-НО-19-00048; 136.612 руб. задолженности; 15.163 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № Д-НО-19-00049; 149.254 руб. задолженности; 16.567 руб. неустойки по договору от 28.03.2019 № Д-НО-19-00050; 300.000 руб. задолженности; 33.300 руб. неустойки по договору от 12.04.2019 № Д-НО-19-00082; 124.908 руб. задолженности; 13.864 руб. неустойки по договору от 12.04.2019 № Д-НО-19-00083; 200.000 руб. задолженности; 22.200 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00116; 331.731 руб. задолженности; 36.822 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00117; 159.142 руб. задолженности; 17.664 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00118; 121.304 руб. 40 коп. задолженности; 13.464 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 № Д-НО-19-00119; 120.000 руб. задолженности; 13.320 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00256; 220.000 руб. задолженности; 24.420 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00258; 250.000 руб. задолженности; 27.750 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00260; 300.000 руб. задолженности; 33.300 руб. неустойки по договору от 21.05.2019 № Д-НО-19-00261; 1.890 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00264; 3.150 руб. неустойки по договору от 15.07.2019 № Д-НО-19-00265; 200.000 руб. задолженности; 22.200 руб. неустойки по договору от 19.07.2019 № Д-НО-19-00267; 40.030 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в доход федерального бюджета 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.