Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-65712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65712/20-67-508
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 г. Полный тест решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Альфастрахование" (115162, <...>, стр.б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Северный порт" (125195, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (141410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 043 848,19 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020, диплом. от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 09.04.2020. от третьего лицо: ФИО4 по дов. от 14.10.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец) обратился в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Северный порт"

(далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 043 848,19

руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые

требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 года между АО «Северный порт» (Арендодатель) и ООО «Рольф» (Арендатор) были заключены договор аренды № 91-ар и договор аренды № 92-ар, согласно условиям которых Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57 – асфальтовое покрытие площадью 169 кв. м и нежилой объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 57 – асфальтовое покрытие площадью 720 кв. м, являющиеся частью асфальтового покрытия с условным номером 77-77-22/035/2010-339 с кадастровым номером 77:09:0001004:1618 (далее – «Объекты»).

Согласно п. 1.3 Договоров аренды арендодатель заверяет и гарантирует, что обладает правом собственности в отношении Объектов, в том числе распоряжается Объектами в полном объеме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 февраля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 сделана запись регистрации № 77-77-22/035/2010-339.

Согласно п. 3.1.5 Договоров аренды арендодатель обязан в разумные сроки по мере необходимости в целях надлежащей эксплуатации Объектов производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

05.03.2019 г. по причине обрушения металлического навеса – кровли вследствие ветхости конструкций были повреждены новые транспортные средства марки АУДИ: «Q7», VIN – <***> и АУДИ: «Q8» VIN – <***>, хранящиеся на территории филиала АЦ «Север» по адресу: <...>.

По факту повреждения указанных транспортных средств 16.03.2019 участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения автомобилей зафиксирован по адресу: <...>.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Рольф» был заключен договор страхования имущества № 0341R/919/00114/18 от 28.06.2018 (далее – Договор страхования), по которому среди прочего было застраховано поврежденное имущество, находящееся на территории страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование», собственнику поврежденного имущества – Страхователю ООО «Рольф» было выплачено страховое возмещение в размере 3 043 848,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 53329 от 08.10.2019 г. Размер причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядом в отношении Ауди «Q7», заказ-нарядом в отношении Ауди «Q8».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, ответственным лицом за повреждение вышеуказанных транспортных средств является АО «Северный порт». Именно противоправное поведение арендодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по ремонту ввиду неотложной необходимости, послужило причиной порчи имущества арендатора.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, являются несостоятельными и отклоняются судом на основании нижеследующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем возмещения убытков в порядке, установленном частью 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении автомобилей, не привел никаких доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к устранению опасности, которую создавала ветхая конструкции, возведенная на объекте, принадлежащем ему на праве собственности.

Имеющимися в материалах дела договорами аренды, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта подтверждается тот факт, что Ответчик является собственником обрушившегося навеса.

Согласно п. 1.3 Договоров аренды арендодатель заверяет и гарантирует, что обладает правом собственности в отношении Объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе распоряжается Объектами в полном объеме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 февраля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 сделана запись регистрации № 77-77-22/035/2010-339.

По факту повреждения транспортных средств 16.03.2019 участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения автомобилей зафиксирован по адресу: <...>.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке обжаловано не было.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указана причина обрушения - ветхость конструкции, из чего следует причинная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями Ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества.

Ответчик как собственник был обязан надлежаще содержать свое имущество и следить за тем, чтобы имущество не создавало угрозу для чужого имущества , жизни и здоровья граждан и было безопасным.

Таким образом, Ответчик, являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем несет ответственность за причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право

требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 043 848,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Северный порт" в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" сумму ущерба в размере 3 043 848 (три миллиона сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 219 (тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 7:08:19

Кому выдана Джиоев Владимир Гурамович