Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-303911/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303911/2018
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.06.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2018

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Наследие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2019 года,

по иску ООО «Наследие»

к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников

истории и культуры»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Наследие» к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 749 013,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт № 10/18 на разработку научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом, в котором жил профессор Московского университета, историк, коллекционер ФИО3. Здесь у него бывали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.А. Фет и другие. В 40-х гг. XIX в. здесь жил ФИО9» по адресу: <...> Д. 12А.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации (далее - Документация) в виде двухстадийного проектирования (далее - Работы) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в составе, объеме и в сроки, определенные в настоящем Контракте и в Приложениях № 1, № 2, № 3 и № 4 к нему.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 519 962,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения контракта и устанавливается с 02 марта 2018 года по 29 августа 2018 года.

ООО «Наследие» 07 ноября 2018 года направило в адрес Заказчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 02 марта 2018 года № 10/18 на разработку научно-проектной документации в виде двухстадийного проектирования для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на основании пункта 11.1 Контракта.

Согласно пунктк 11.1 контракт может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» получило Уведомление согласно отметке о вручении – 14 ноября 2018 года.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта истец самостоятельно получает технические условия в ресурсоснабжающих организациях. Для исполнения данных обязательств Ответчик должен был предоставить Истцу исходные данные.

ООО «Наследие» 19 ноября 2018 года направило в адрес ответчика претензию об оплате выполненных истцом и не оплаченных ответчиком обязательств по контракту в размере 2 741 273,97 руб. в срок до 19 декабря 2018 года (Исходящий номер письма - 1950 от 19 ноября 2018 года). Претензия получена ответчиком 28 ноября 2018 года согласно отметке на уведомлении о вручении.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что фактически исковые требования заявлены о взыскании долга за выполненные работы по контракту, а также долга за выполненные дополнительные работы. Квалификация истцом данных требований в качестве убытков ошибочна. Суд самостоятельно квалифицировал заявленные требования, указав, что предметом иска является задолженность за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 719, 743 ГК РФ, статьи 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств предъявления работ надлежащего качества и в полном объеме материалы дела не содержат. Кроме того, предъявленные к сдаче работы затрагивают конструктивные элементы здания получение положительного заключения государственной экспертизы обязательно. Выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы, не оформлены дополнительными соглашениями, основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-303911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


И.В. Чалбышева