Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А39-3102/2017

Дело №А39-3102/2017
27 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017 по делу №А39-3102/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,


по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор–Промлит», акционерного общества «Рузхиммаш»,


о взыскании 101480рублей,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 101480рублей убытков, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор–Промлит».

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" убытки в размере 86000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб., на оплату госпошлины в размере 3425руб. 27коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года между ООО «Управляющая компания холдинга РКТМ» (Поставщик), ООО «Икар» (Покупатель, Лизингодатель) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № УК2011/015/ПР от 12.04.2011, в соответствие с которым Поставщик поставил Покупателю полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, которые в дальнейшем переданы Лизингополучателю в финансовую аренду по договору внутреннего лизинга № ЛД-60-0125/11 от 23.03.2011 (п.1.5 договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.01.2014 в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания холдинга РКТМ» переименовано в ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

Полувагоны ответчиком переданы истцу, что подтверждено актом приема-передачи от 24.12.2011.

Согласно п.7.2. Технических условий 3182-120-07518941-2004 гарантийный срок эксплуатации на боковые рамы и надрессорные балки тележек устанавливается Отраслевым стандартом 32.183-2001, предусматривающим гарантийный срок эксплуатации рам и балок 5 лет (п.9.2. Стандарта).

В период гарантийного срока при плановом деповском ремонте полувагона №55672794, выполняемом Жлобинским вагонным депо в боковой раме обнаружен дефект (трещина) в зоне верхнего угла рессорного проема, что в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» - недопустимо, о чем 23.11.2016 составлен комиссионный акт о невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации боковой рамы № 68767.33.2011.

Согласно акту-рекламации № 101 от 29.11.2016 боковая рама №68767.33.2011 ремонту и эксплуатации не подлежит по причине заводского брака (код неисправности 205). Виновным признано предприятие - изготовитель боковой рамы. Представители заводов - изготовителей вызвались телеграммой от 28.11.2016 для совместного расследования и составления рекламационных документов. Явка представителей заводов-изготовителей не обеспечена.

В соответствии с договором на выполнение работ по деповскому ремонту № 15-3258 АОД-4 от 11.07.2012 Жлобинским вагонным депо произведена замена дефектной боковой рамы на новую боковую раму, предоставленной Истцом в порядке п.3.7.3 указанного договора.

Факт приобретения истцом в рамках заключенного с ООО «ЦТК» договора купли-продажи №02/04-13 от 29.04.2013 боковой рамы №124022

подтверждается товарной накладной №001/ЖВД от 30.04.2013, актом приема-передачи от 30.04.2013. Замена дефектной боковой рамы №68767 на боковую раму №124022, подтверждается справкой №3146, выданной Жлобинским вагонным депо.

Рама боковая №124022, стоимостью 101480 рублей, в том числе НДС

18% (15480руб.) оплачена истцом по платежному поручению №5270 от 08.05.2013.

12.01.2017 истец направил ответчику претензию №42 с требованием

возместить понесенные расходы на устранение дефекта боковой рамы в сумме 101480руб. Претензия была получена ответчиком 18.01.2017, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №D691346, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

О выявленных дефектах ответчик извещен, что подтверждено представленной истцом в материалы дела телеграммой от 28.11.2016.

Таким образом, замены поставленного товара товарами надлежащего качества не произведено.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (актом-рекламацией № 101 от 29.11.2016).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Истцом понесены расходы на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 101480руб.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а

также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах

лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы

налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению

баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному

обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция подтверждена
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая изложенную позицию Президиума, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы убытков сумму НДС 15480руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 86 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), расходно-кассовый ордер №178 от 03.04.2017 на сумму 25000руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 21 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 12.01.2017 №42, содержащая требование возместить понесенные расходы на устранение дефекта боковой рамы в сумме 101480руб., а также доказательства ее направления ответчику (квитанция от 13.01.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017 по делу №А39-3102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.А. Большакова



Д.Г. Малькова