Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-79985/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79985/18
30 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности от 29 января 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ГРУПП» ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО3 по доверенности от 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМАСТРОЙ» (далее – ООО «СИГМАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» (далее – ООО «ОЙЛ ГРУПП», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ответчик 2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части основного долга по соглашению о новации в заёмное обязательство № СО-1-Н от 30 июня 2014 года в размере 124657944 рубля 67 копеек; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» задолженности по возврату основного долга по соглашению № СО-1-Н от 30 июня 2014 года в размере 45160864 рублей 33 копеек, а также процентов за пользование займом в сумме 40762777 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации в заёмное обязательство № СО-1-Н от 30 июня 2014 года между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от 31 декабря 2014 года, ООО «СИГМАСТРОЙ» требует взыскания части долга с поручителя в солидарном порядке (в пределах установленного договором поручительства лимита имущественной ответственности).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 363, 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 мая 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ОЙЛ ГРУПП» признал факт наличия задолженности по соглашению № СО-1-Н от 30 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В отзыве ответчика на иск заявлено о фальсификации договора поручительства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО «СИГМАСТРОЙ» (Покупателем) и ООО «ОЙЛ ГРУПП» (Поставщиком) заключен договор поставки № СО-1-14, согласно которому Поставщик обязался не позднее 27 июня 2014 года поставить Покупателю товар - строительные материалы (ж.д.) и оборудование, перечень которых был согласован Сторонами в Спецификации №1.

Общая стоимость товара составила 199818809 рублей.

Во исполнение условий данного договора на основании счета № СО-1 от 18 июня 2014 года Покупателем на расчетный счет Поставщика был перечислен аванс за товар в сумме 199818809 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 675 от 23 июня 2014 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

По этой причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара данное обязательство было новировано в заемное обязательство на основании соответствующего Соглашения № СО-1-Н от 30 июня 2014 года (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31 декабря 2014 года) Должник (ответчик 1) обязуется исполнить обязательство заёмщика в размере 199818809 рублей не позднее 31 декабря 2017 года; на сумму займа с 12 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года начисляются проценты - 10% годовых, на сумму займа с 1 января 2015 года начисляются проценты - 5% годовых, сумму процентов Должник оплачивает в дату погашения займа.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить заёмные денежные средства, а у ответчика 1 – обязанность в срок не позднее 31 декабря 2017 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежные обязательства, принятые Соглашением, надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты неисполненное денежное обязательство по возврату суммы займа по Соглашению составляет 169818809 рублей, а обязательство по оплате процентов, начисленных на сумму займа за период с 30 июня 2014 года по 15 июня 2018 года в соответствии с Соглашением, – 40762777 рублей 28 копеек.

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения ООО «СИГМАСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Соглашения ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, ответчиком также не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЙЛ ГРУПП» своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Между тем 31 декабря 2014 года между истцом как Кредитором и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (Поручителем) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по которому Поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за Должника в том же объеме и на тех же условиях, что и Должник. Размер обязательства, по которому Поручитель принял на себя солидарную ответственность совместно с Должником, ограничивался суммой в 250000000 рублей. Срок, на который выдано поручительство - 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с Соглашением о новации, Поручитель обязан исполнить обязательства за Должника в срок не позднее 20 (Двадцать) банковских дней с даты получения извещения Кредитора о нарушении Должником обязательств по Соглашению о новации (требования об исполнении обязательств Должником).

19 июня 2018 года Поручителю было вручено требование о необходимости исполнить за должника обязательство по оплате задолженности на сумму 210581586 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга: 169818809 рублей, проценты по займу: 40762777 рублей 28 копеек.

Однако, как видно из обстоятельств спора, денежные средства на расчетный счет истца Поручителем в установленный срок перечислены не были.

28 августа 2018 года Поручителю направлена претензия (исх. № 206 от 27 августа 2018 года) о погашении задолженности, содержащая заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 85923641 рублей 61 копейка.

Основанием для зачета являлось то, что по состоянию на 30 июня 2018 года ООО «СИГМАСТРОЙ» имело перед ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» денежное обязательство по возврату неотработанного аванса по договору №25-Р от 21 ноября 2011 года в сумме 85923641 рублей 61 копейка (соответствующий акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком 2 имеется в материалах дела).

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление было отправлено почтовым отправлением ФГУП «Почта России» с описью вложения (почтовый идентификатор 45009525159197; получено адресатом 06 сентября 2018 года), а также продублировано курьерской службой DIMEX («Даймекс») номер накладной 35470588, получено адресатом 31 августа 2018 года.

Таким образом, посредством проведения зачета задолженность ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» как Поручителя по Договору поручительства перед ООО «СИГМАСТРОЙ» начиная с 31 августа 2018 года составила124657944 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями Договора поручительства и статьей 323 ГК РФ, на ответчика 2 возлагается обязанность по погашению задолженности в рамках Соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком с лимитом ответственности 250000000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком 1 денежных обязательств по Соглашению и установлен факт заключения Договора поручительства, заявленные требования истца в части солидарного взыскания задолженности с ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на сумму 124657944 рубля 67 копеек (с учетом состоявшегося зачета) также следует удовлетворить.

Доводы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о том, что Договор поручительства данной организацией не заключался, судом рассмотрены и отклонены.

В процессе рассмотрения спора ответчиком 2 подано заявление о фальсификации Договора поручительства, на основании которого к этому лицу предъявлены исковые требования.

Руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 161 АПК РФ, суд в целях проверки данного заявления определением от 15 мая 2019 года назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей от имени ФИО5 и ФИО6, оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой») в договоре поручительства от 31 декабря 2014 года дате, указанной в договоре поручительства: 31 декабря 2014 года? Если нет, когда (в какой период времени) данные реквизиты в договоре выполнены?

- Подвергался ли договор поручительства от 31 декабря 2014 года искусственному старению?

По результатам исследования экспертной организацией представлено заключение № 11679/1/Ц от 19 июля 2019 года (далее – Заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что время выполнения реквизитов (подписи от имени ФИО5, оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» в договоре поручительства от 31 декабря 2014 года может соответствовать дате, указанной в договоре поручительства: 31 декабря 2014 года. Более точно установить время выполнения реквизитов документа не представляется возможным в соответствии с методикой, в связи с низкой динамикой изменения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Пробы-вырезки штрихов подписи от имени ФИО6 из Договора поручительства от 31 декабря 2014 года не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить достаточную для расчетов количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на Договоре поручительства от 31 декабря 2014 года отсутствуют.

Суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Ответчик 2 оспорил результаты экспертного исследования, и, ссылаясь на заключение специалиста от 20 августа 2019 с критической рецензией Заключения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Однако данная рецензия не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса; по существу заключение специалиста является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Вместе с тем суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной экспертизе и не усматривает неполноту или противоречия в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика 2 о назначении повторной экспертизы по делу надлежит отклонить.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика 2 о фальсификации срока изготовления Договора поручительства не нашли своего документального и фактического подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела содержится протокол внеочередного общего собрания участников ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от 31 декабря 2014 года, которым участники ответчика 2 единогласно одобрили заключение Договора поручительства.

Доказательства того, что данный протокол оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика 2 о недействительности Договора поручительства, поскольку надлежащее доказательство – судебный акт, на основании которого эта сделка была признана недействительным в порядке статьи 62.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка должника (то есть, оспоримая сделка), в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик 2 имел волю на заключение Договора поручительства и одобрял его решениям своих высших органов управления, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп», общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» денежные средства в сумме 124657944 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160000 рублей, а всего взыскать 124817944 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» задолженность по возврату основного долга в размере 45160864 рублей 33 копеек, процентов за пользование займом 40762777 рублей 28 копеек, 100000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 86023641 рубль 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» 100000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская