Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А15-1837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1837/2018
31 июля 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №85 «Золотая рыбка» о взыскании 42 033,76 руб., в отсутствие сторон,


УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №85 «Золотая рыбка» (далее - учреждение) о взыскании 42 033,76 руб., из которых 31 869 руб. основного долга и 4 164,76 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы предоставлением управлением учреждению услуг по охране и неисполнением учреждением обязательств по их оплате.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в него не обеспечил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между управлением (охрана) и учреждением (заказчик) был заключен договор по экстренному вызову наряда полиции на объект по телефону (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившего с объекта заказчика на пульт централизованной охраны по телефону, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика.

11 января 2016 года и 11 января 2017 года заключены аналогичные договора на последующие периоды.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги охраны.

Главами 3-5 предусмотрены права и обязанности сторон договора.

Размер абонентской платы за услуги, оказывается охраной указывается в приложении №1 к настоящему договору. Оплата за услуги предоставляемые охраной по настоящему договору, вне зависимости от количества вызовов, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет охраны до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункты 6.1-6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на момент предъявления претензии ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В приложении №1 предусмотрен перечень объектов, принимаемых под охрану, время охраны, стоимость.

В период с октября 2015 года по декабрь 2017 года истец оказал услуги по договорам, из которых не оплачены 31869 руб.

Досудебные требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Управление, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года включительно, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актом сверки расчетов, актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 31869 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 4164,76 руб. пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на момент предъявления претензии ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг и просрочка оплаты за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актом сверки расчетов, актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет управления, суд находит признает его верным и соответствующим условиям договора.

В связи с этим требования о взыскании пени в размере 4164,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. При принятии иска истцу фактически предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб. и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №85 «Золотая рыбка» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 31 869 руб. основной задолженности и 4164,76 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №85 «Золотая рыбка» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины (снизив ее размер с 2000 руб.).


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева