Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А60-17471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17471/2024
07 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел дело №А60-17471/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 (онлайн-заседание).


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбыт" о взыскании задолженности в размере 2138624 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 01.04.2024 в размере 298405 руб. 26 коп.

Определением от 04.04.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 23.04.2024 поступило ходатайство об ознакомлении.

Ходатайство одобрено 7 мая 2024 года, 06:53 МСК.

06.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о перенесении судебного заседания, возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство назначено на 25.06.2024.

05.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что по данным истца перевозка осуществлена на общую сумму 8750624,12рублей. Истец не представил в суд транспортную накладную, подтверждающую перевозку груза в период с 21.11.2023года по 02.12.2023года. Ответчик не согласен с УПД № 361 от 31.12.2023года, УПД № 361 ответчиком не подписан. Истец не представил доказательств согласования цены перевозки по УПД № 361 от 31.12.2023года; цены, указанные в УПД № 361, за единицу перевезенного груза в один и тот же период разные. По данным ответчика перевозка осуществлена на общую сумму 8295824,12рублей. Ответчик произвел оплату в размере 6712000,00рублей. Таким образом, сумма долга составляет 15838124,12 рублей. Согласно п.4.1 договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Стороны не согласовали порядок оплаты, но не согласовали сроки оплаты. Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об оплате (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Истец не представал ответчику требование об оплате, но направил в адрес ответчика претензию. Дата получения претензии, по данным истца, 21.02.2024года. По квитанции отправки претензии невозможно определить действительную дату получения претензии. Таким образом, со дня предъявления претензии - 21.02.2024года, ответчик обязан был оплатить в течение 7 (семи) дней, т.е. сроком до 27.02.2024года. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 179656,31 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024, истцу предложено представить пояснения по УПД №361, поскольку УПД не подписано со стороны ответчика., письменные пояснения по доводам ответчика.

08.07.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом определение суда от 25.06.2024 не исполнено.

Определением от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 13.08.2024, истцу повторно предложено представить пояснения по УПД №361, поскольку УПД не подписано со стороны ответчика., письменные пояснения по доводам ответчика.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 2038624 руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 01.04.2024 в размере 298405 руб. 26 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 24.09.2024 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по расчетам ответчика сумма долга составляет 1583824,12 рублей. В указанном размере требования ответчиком признаются. Также ответчиком признаются требования истца о взыскании неустойки в размере 298405 руб. 26 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза №142-25/07/2023УС от 25.07.2023, по условиям которого перевозчик обязуется принять у грузоотправителя указанный заказчиком груз (инертные материалы), доставить его в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется обеспечить принятие груза и уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1  договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №142-25/07/2023УС от 25.07.2023 истцом ответчику оказаны обусловленные договором услуги на общую сумму 8750624 рублей 12 коп. за период с июля по декабрь 2023 года.

Сторонами согласовано, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п.4.1, 4.2 договора).

В обоснование факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- №226 от 31.07.2023 на сумму 571200 рублей,

- №235 от 20.08.2023 на сумму 1652200 рублей,

- №243 от 26.09.2023 на сумму 213013 рублей,

- №335 от 30.11.2023 на сумму 248320 рублей,

- №310 от 30.10.2023 на сумму 3044447 рублей 04 коп.,

- №336 от 30.11.2023 на сумму 649527 рублей 08 коп.,

- №361 от 31.12.2023 на сумму 454800 рублей.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в размере 2138624 рублей 12 коп.

Не оспаривая факта оказания истцом спорных услуг, ответчик указывает, что УПД № 361 ответчиком не подписан. Истец не представил доказательств согласования цены перевозки по УПД № 361 от 31.12.2023 года; цены, указанные в УПД № 361, за единицу перевезенного груза в один и тот же период разные. По данным ответчика перевозка осуществлена на общую сумму 8295824,12рублей. Ответчик произвел оплату в размере 6712000,00рублей. Таким образом, сумма долга согласно контррасчету ответчика составляет 1583824,12 рублей.

Рассмотрев заявленные возражения ответчика, суд находит их обоснованными.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы были переданы ответчику через АО «Производственная фирма СКБ Контур» (Контур Диадок).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, универсальные передаточные документы не были акцептованы истцом.

Кроме того, как верно подмечено ответчиком цены, указанные в УПД № 361, за единицу перевезенного груза в один и тот же период указаны разные, доказательств согласования цены перевозки по указанной УПД материалы дела не содержат.


Согласно п. 1.3 договора №142-25/07/2023УС от 25.07.2023 при перевозке груза оформляется товарная накладная или транспортная накладная/товарно-транспортная накладная/путевой лист, которые являются главными сопроводительными документами.

Первичные документы в материалы дела не представлены, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела пояснения по спорной перевозке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 1583824,12 коп.

Поскольку первичные документы, позволяющие установить факт оказания истцом услуг по спорной перевозке, в материалы дела не представлены (в то числе заявку на перевозку либо иные документы, позволяющие определить согласование и стоимость спорной перевозки), суд принимает контррасчет ответчика.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком, требования истца в указанной части признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 1583824,12 коп. (услуги оказаны на сумму 7850624, 12  – 6712000 оплата)

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 298405 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора №142-25/07/2023УС от 25.07.2023  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты услуг перевозчика последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного истцом расчета, принятого судом, расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой УПД, начальная дата начисления неустойки определена истцом по истечении семи дней с даты предъявления УПД.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что требование об оплате услуг истцом не выставлялись, направлялась только претензия, таким образом неустойку необходимо начислять со дня предъявления претензии.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, по расчету ответчика неустойка составляет 128723 рубля 90 коп.

Из содержания договора №142-25/07/2023УС от 25.07.2023 следует, что сторонами не установлен порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с произведенным судом расчетом, с учетом положений п. 2 ст. 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 10.08.2023 по 01.04.2024 составила 923799 рублей 83 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом требования заявлены в меньшем размере, учтивая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, составляющем 298405 руб. 26 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 1583824 руб. 12 коп. и в части неустойки в размере 128723 руб. 90 коп.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что требования в части основного долга в размере 1583824 руб. 12 коп. и в части неустойки в размере 128723 руб. 90 коп. признаны ответчиком.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска в части основного долга принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание признание ответчиком иска, на ответчика относятся судебные расходы в размере 30% от признанного размера основного долга.

В оставшейся части в размере 18292 рублей 15 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабСбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1583824 руб. 12 коп. долг, 298405 руб. 26 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10143 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18292 руб. 15 коп., уплаченную по платёжному поручению №132 от 21.03.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Л.М. Килина