Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-283/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал Румболово» (188640, Всеволожск, проспект Всеволожский дом 41, офис 1, ОГРН: 1127847220071),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300),


о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – Леонтьевский В.А. по доверенности от 17.10.2019 № 381-19,

от ответчика – Базанова С.В. по доверенности от 24.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал Румболово» (далее - ООО «Квартал Румболово», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго», Сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 720 977 руб. 50 коп.

14.06.2019 ПАО «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в размере 1 02 755 722 руб. 83 коп. Определением от 24.06.2019 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, ответчик возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Квартал Румболово» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2008 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Квартал Румболово» (заказчик) заключен Договор № ОДИ-822-08/11255-Э-07 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 № 1, соглашения от 19.04.2011 № 3, дополнительного соглашения от 14.12.2011№ 4 и соглашения от 30.12.2013 № 5.

Согласно условиям Договора, ПАО «Ленэнерго» обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества к электрическим сетям по Техническим условиям, а Общество - оплатить услугу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 4.2.1. Договора заказчиком оплачено 56 720 977 руб. 50 коп., в том числе 3 200 000 руб. оплачены на момент заключения соглашения № 3, а 53 520 977 руб. 50 коп. зачтены из сумм, уплаченных ООО «Балтийский Монолит Девелопмент», дополнительным соглашением № 4.

К соглашению от 19.04.2011 № 3 ПАО «Ленэнерго» разработал и выдал Технические условия, согласно которым источником подключения питания являлся - ПС 110 кВ №325 «Лепсари» (п.1 Тех.условий), а максимальной потребляемой мощностью электроприемников Общества указано - 8 000 кВА (по заявке №7-11255 от 01.10.2007).

Техническими условиями к соглашению от 30.12.2013 № 5, предусмотрено, что двумя точками присоединения являются ПС 110 кВ №325 «Лепсари» на 4 000 кВА и ПС 110 кВ ЗАО «Форд-Всеволожск» (№526) на 4 000 кВ А (п. 1 Тех.условий).

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, Общество направило в ПАО «Ленэнерго» уведомление о расторжении Договора исх. №01/07 от 20.07.2017 (вх.№ЛЭ/16-02/2372) и предложило возвратить авансовый платеж в размере 56 720 977 руб. 50 коп. В ответ на указанное уведомление ПАО «Ленэнерго» направило Обществу дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое не было подписано сторонами.

В связи с оставлением требования Общества о возврате 56 720 977 руб. 50 коп. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Ленэнерго», полагая, что у Общества имеется обязанность по оплате неустойки за период с 21.12.2017 по 26.02.2019 в размере 102 755 722 руб. 83 коп., направило истцу по первоначальному иску претензию от 25.02.2019 №ЛЭ/06-06/285, отсутствие ответа которую послужило основанием обращения ПАО «Ленэнерго» в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «ФЗ об электроэнергетике»), а также пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила ТП»), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а Заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17,18 Правил ТП).

Договор о технологическом присоединении соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела Ш Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено право Заявителя (заказчика услуги по технологическому присоединению) по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке Заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предстоящего расторжения договора.

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, Общество направило ПАО «Ленэнерго» уведомление о расторжении Договора от 20.07.2017 исх. №01/07 и предложило возвратить Обществу платеж в размере 56 720 977 руб. 50 коп. Ответчик подтвердил получение уведомления. Таким образом, Договор расторгнут 31.07.2017. 14.02.2018 Общество повторно направило ПАО «Ленэнерго» требование о возврате аванса исх. №03/02 (от 16.02.2018 вх. № ЛЭ/01-02/2612).

Довод ПАО «Ленэнерго» о том, что расторжение Договора не состоялось ввиду неоплаты Обществом до момента направления уведомления стоимости фактически оказанных услуг, отклонен судом с учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что в случае удовлетворения требований истца заявленная сумма должна быть уменьшена судом на сумму расходов ответчика, понесенных в связи с подготовкой технических условий - 2 124 557 руб. 34 коп. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается, кроме того в рассматриваемом случае присоединение осуществляется не по индивидуальному проекту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. ПАО «Ленэнерго» не представлено суду доказательств несения расходов в связи с исполнением Договора и не заявлено такого требования во встречном исковом заявлении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата 56 720 977 руб. 50 коп. истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Встречные исковые требования ПАО «Ленэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашением от 30.12.2013 № 5 к Договору стороны внесли изменения в пункт 3.2.2 Договора и изложили его в следующей редакции: «В срок до 31.12.2015 выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей в соответствии с Техническими условиями, с обязательным включением в состав комиссии по приемке законченных строительством сетей представителя Сетевой организации».

Таким образом, срок исковой давности по требованию, связанному с неисполнением Обществом указанного обязательства, начал течь с 01.01.2016 и на момент обращения ответчика в суд со встречным иском истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неустойки за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора, также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем доводы истца по встречному иску отклоняются судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-17196.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что определением от 14.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, остаются на ПАО «Ленэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Румболово» 56 720 977 руб.50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Новикова Е.М.