Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А29-5818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5818/2023
28 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комиавтоспецтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

(ИНН: <***>, ОГРН:1158603002733)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (по веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика (по веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиавтоспецтранс» (далее – ООО «КАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик) о взыскании 720 360 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой №01/23-СПТ от 27.01.2023.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 01.11.2023 истец уточнил требования, просил взыскать 1 380 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой; пени, предусмотренные п. 6.9. Договора, начисленные по 01.11.2023, в размере 255 490 руб. 44 коп., пени, предусмотренные п. 6.9. Договора, начисленные с 02.11.2023 по дату фактической выплаты задолженности по договору оказания услуг спецтехникой.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывая на отказ генерального заказчика оплатить работы, поскольку по условиям договора, заключенного с генеральным заказчиком, ООО «Элита» обязано было выполнить работы по технической рекультивации, однако выполнение работ в зимнее время года привело к невозможности их проверки, после схода снежного покрова и проверки выполненных работ генеральный заказчик отказался их принять и оплатить. В связи с исполнение истцом работ, как субподрядчиком, не в полном объеме, ответчик кроме отказа генерального заказчика от их оплаты также понес убытки в размере 847 000 руб., связанные с повторной базировкой техники на объекте и привлечением специалистов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, поскольку факт оказания услуг по предоставлению специальной техники подтвержден первичными документами, в том числе путевыми листами, подписанными уполномоченным лицом, действующим по доверенности от ответчика.

Ответчик настаивал на отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание путевых листов, ввиду отменена им выданной доверенности от 12.12.2022 в день её выдачи приказом №39 от 12.12.2022 (л.д. 164 том 2).

Определением суда от 09.11.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.12.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «КАСТ» просит взыскать 1 380 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой и 250 152 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2023 по 01.11.2023, а также пени по день фактической оплаты задолженности, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании представитель истца, участвующий с использованием системы веб-конференции подтвердил уточнение требований, то на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе, настаивая на отсутствии доказательства оказания услуг, ненадлежащем заполнении путевых листов, отсутствии права у ФИО4 на подписание документов от имени ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Элита» (заказчик) и ООО «Комиавтоспецтранс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №01/23-СПТ от 27.01.2023 (далее – договор) по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику собственными силами или силами привлеченных организаций комплекс услуг специальной техники (далее спецтехника): обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается на основании согласованных сторонами тарифов за один час (машино/час) работы. Стоимость тарифов согласовывается в Приложении № 1 (экскаватор Hitachi – 2 300 руб. маш/час) и в дополнительных соглашениях. Простой техники по вине исполнителя оформляется двухсторонним актом (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных п. 4.3. договора (в случае отсутствия замечаний согласно п. 4.5.), и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора, если иной порядок оплаты не указан в приложении или дополнительном соглашение к договору.

В пункте 4.3 договора определено, что в течение пяти календарных дней с момента оказания услуг исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) для оплаты оказанных услуг. Основанием для выписки счета-фактуры или УПД являются данные подписанных сторонами путевых листов, акты выполненных работ и акты о простое. Исполнитель одновременно со счетом-фактурой или УПД направляет заказчику отрывные талоны заказчика к путевым листам, а также реестр путевых листов, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность обозначенных в акте сумм и объемов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в феврале и марте 2023 года, что подтверждается путевыми листами (л.д. 32-55, 113-158 том 1), подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом – ФИО4, действующим на основании выданной доверенности №12/2022 от 12.12.2022, а также реестрами на оказание транспортных услуг (л.д. 56-57, 112 том 1).

Для оплаты услуг ФИО4 были вручены соответствующие счета – фактуры №2 от 13.02.2023 на сумму 295 320 руб., №3 от 28.02.2023 на сумму 425 040 руб., №4 от 26.03.2023 на сумму 659 640 руб. (л.д.58-59, 111 том 1), стоимость услуг рассчитана исходя из количества отработаны часов, указанных в путевых листах, оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

Отказ ответчика от оплаты указанных сумм, в том числе и после направления истцом претензии №49 от 17.04.2023 (л.д. 19-20), послужил основанием для обращения ООО «КАСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, путевыми листами, подписанными уполномоченным лицом, фотографиями с места выполнения работ (л.д. 93-97 том 1).

Поскольку условиями договора на оказание услуг спецтехникой не предусмотрено условия об оплате стоимости оказанных услуг только после получения денег от генерального подрядчика, то ответчик обязан оплатить сумму долга истцу в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Ответчик, заявляя об отсутствии факта оказания услуг, каких-либо доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Довод ответчика о подписании первичной документации не уполномоченным лицом отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или ФИО5 уведомления или изданного в день выдачи приказ об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО4

В том числе, данные доказательства не были представлены ответчиком по определению суда от 09.11.2023.

Путевые листы содержат все необходимые данные, позволяющие установить количество отработанных часов соответствующим экскаватором.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Элита» не представлено доказательств того, что действие доверенности от 12.12.2022 прекращено с соблюдением положений статьи 189 ГК РФ.

Отказ генерального заказчика от оплаты работ ООО «Элита» ввиду неисполнения технической рекультивации, не может являться основанием для отказа в оплате услуг истца, поскольку условия договора, заключенного между истцом (субподрядчиком) и ответчиком, предусматривали только указание услуг с использованием экскаватора, а не выполнение подрядных работ, в том числе по технической рекультивации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Элита» 1 380 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой №01/23-СПТ от 27.01.2023 за период с февраля по март 2023 года.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный пунктом 4.2 срок не оплатил оказанные услуги, истцом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 250 152 руб. 60 коп., начисленных за период с 18.04.2023 по 01.11.2023, а также пени, начисленные с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 4.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 250 152 руб. 60 коп. за период с 18.04.2023 по 01.11.2023, суд признает его составленным верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Элита» пеней подлежат удовлетворению в размере 250 152 руб. 60 коп., а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 380 000 руб. за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17 407 руб., а в остальной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: <***>, ОГРН:1158603002733) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиавтоспецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 647 559 руб. 60 коп., из них: 1 380 000 руб. задолженности, 250 152 руб. 60 коп. пеней и 17 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: <***>, ОГРН:1158603002733) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиавтоспецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 380 000 руб. за период с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: <***>, ОГРН:1158603002733) в доход федерального бюджета 11 895 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов