Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-97672/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97672/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ» (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ВЛАДИМИРСКИЙ, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

2. ФИО3

3. Верховод Вета Николаевна

о признании сделки недействительной,


при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.10.2023,

от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность от 09.11.2023, 2. ФИО6, доверенность от 27.11.2023, 3. ФИО6, доверенность от 22.11.2023,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ», ФИО3, ФИО7 со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению 14.10.2022 года 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ» от ФИО3 в пользу ФИО7 недействительной.

- применить последствия недействительности сделки прекратив право ФИО7 на 100% доли общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ», с указанием на принадлежность указанной доли единственному участнику с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ» ФИО3.

В суд от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению от 08.10.2022 на основании договора дарения 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ» от ФИО3 в пользу ФИО7 (внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2022, ГРН 2227803498426 14.10.2022), восстановив срок на признание сделки недействительной в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

- применить последствия недействительности сделки прекратив, право ФИО7 на 100% доли общества с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ», с указанием на принадлежность указанной доли единственному участнику с ограниченной ответственностью «ЛИКСДЕНТ» ФИО3.

Уточнения исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 12.11.2010 зарегистрирован брак в Отделе регистрации актов гражданского состояния о браке - дворце бракосочетания № 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, свидетельство о заключении брака II-AК № 686204, актовая запись №1103.

03.02.2021 года ФИО3 учреждено ООО "ЛИКСДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), где последняя являлась единственным участником с долей 100% уставного капитала.

06.04.2022 года решением мирового судьи судебного участка №161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга брак между супругами расторгнут.

07.05.2022 решение вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что после расторжения брака 14.10.2022 ФИО3, произвела смену участника общества ООО "ЛИКСДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО7, без получения на то согласия бывшего супруга - Истца.

По мнению истца, сделка по отчуждению указанной доли (100%) в ООО "ЛИКСДЕНТ" является мнимой недействительной сделкой, поскольку направлена на создание условий невозможности раздела совместно нажитого супругами имущества.

Поскольку указанное отчуждение Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2 доли (100%) в уставном капитале ООО "ЛИКСДЕНТ" нарушает права и законные интересы Истца, а именно: не позволяет произвести раздел совместного имущества между бывшими супругами, по мнению истца, такая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пунктам 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила этой статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названным Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после расторжения брака, согласие истца на совершение такой сделки не требовалось.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период брака с ответчиком, ФИО3, долю (100%) уставного капитала Общества в размере номинальной стоимости 10 000 рублей в установленный пунктом 5.1.1. Устава срок не оплачивал за счет совместного имущества супругов.

Доля уставного капитала Общества оплачена его единоличным участником ответчиком, ФИО3, после расторжения брака с истцом, ФИО2, что следует из представленных в суд документов.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 СК РФ режим совместной собственности супругов на доли Общества не возник, и к моменту совершения оспариваемой сделки истец не заявил соответствующих правопритязаний.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.