Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А43-45979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45979/2017

г. Нижний Новгород 20 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-995),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 359 507 руб. 75 коп. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 810 823 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, директор – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 – по устному поручению,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о взыскании 1 359 507 руб. 75 коп. долга по договору подряда от 18.11.2016 №47сп/2016.

Исковые требования заявлены на положениях статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании, работы выполнены ненадлежащего качества, о чем составлены акты фиксации недостатков от 29.09.2017, от 16.10.2017. В связи с отказом ООО «Инициатива» устранить выявленные дефекты, ответчик понес расходы в размере 2 170 331 руб. 72 коп. на привлечение третьего лица, ООО «Новочебоксарский монтажник», в рамках договора от 05.10.2017 №40у/2017. Заявленный к взысканию долг зачтен в счет расходов по устранению недостатков, о чем было извещено ООО «Инициатива» в письме от 22.11.2017 №1184.

Определением суда от 22.02.2018 принят к производству встречный искООО «МИИМФ» к ООО «Инициатива» о взыскании 810 823 руб. 97 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 №47сп/2016.

В обоснование встречных требований ООО «МИИМФ» ссылается на положения статей 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №№6, 7 подписаныООО «МИИМФ» без возражений и замечаний по качеству выполненных работ. Недостатки выявились истцом по встречному иску после обращения с искомООО «Инициатива», без проведения испытаний с заказчиком и осмотра каждого из указанного в акте от 29.09.2017 дефекта. Данные дефекты, по мнению ООО «Инициатива» носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке работ, в связи с этим ООО «МИИМФ» лишено права ссылаться на недостатки. От проведения экспертизы в ходе досудебного урегулирования спора ООО «МИИМФ» уклонялось. Привлеченная для устранения недостатков сторонняя организация, ООО «Новочебоксарский монтажник», является аффилированным лицом по отношении к ООО «МИИФМ», стоимость работ по расчетам ответчика по встречному иску явно завышена.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования недостатков определением суда от 23.07.2018 по ходатайству ООО «Инициатива» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено. Определениями суда от 12.09.2018 и от 27.02.2019 по ходатайствам экспертной организации привлечены дополнительные эксперты ФИО6 и ФИО7

После окончания экспертизы определением суда от 08.04.2019 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 25.03.2019 №49тэ-18 приобщено к материалам дела.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «МИИМФ» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Инициатива» 717 106 руб. 25 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИИМФ» (субподрядчик) иООО «Инициатива» (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2016 №47сп/2016, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: этапы 1.3, 1.4 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске, а именно «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» титул 070 секция 0902 в объеме проектов НТМ, в соответствии с проектно-сметной документацией, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документации на даты заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субсубподрядчиком объема работ.

Оплата выполненного и принятого субподрядчиком ежемесячного объема работ производится субподрядчиком не позднее 35 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 с уменьшением на 5% от стоимости КС-3 с учетом поставленных материалов и оказанных услуг субсубподрядчику в отчетном периоде в рамках договора (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 4.9 договора окончательный платеж в размере 5% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится субподрядчиком через 40 рабочих дней после оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме №КС-11, включая устранение всех выявленных дефектов, недоделок и сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» при условии предоставления субсубподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субсубподрядчика в гарантийный период на сумму равную 3% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту, выданной предварительно согласованным субподрядчиком банком и в согласованной форме.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае, если субподрядчиком (подрядчиком) будут обнаружены дефекты/недостатки работ, субподрядчик уведомляет субсубподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субсубподрядчик обязан направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления и составит двусторонний Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме приложения №4. В случае неявки представителя субсубподрядчика в указанный срок субподрядчик вправе составить акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке.

Субсубподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с субподрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, если дефекты/недостатки допущены по вине субсубподрядчика.

При невыполнении субсубподрядчиком этой обязанности, субподрядчик вправе для исправления дефектов/недостатков работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектов/недостатков работ, оплачиваются субсубподрядчиком. В случае отказа субсубподрядчика от оплаты расходов по устранению дефектов/недостатков работ, субподрядчик производит оплату за выполненные работы с уменьшением на сумму расходов, связанных с устранением дефектов/недостатков Работ.

Во исполнение условий договора ООО «Инициатива» выполнило работы по проектам 2311-070(0903)-НТМ88, №3700-1-070(0902)-НТМЗ, которые приняты по актам на сумму 10 945 128 руб. 94 коп. без замечаний о возражений по объему и качеству работ, что сторонами не оспаривается.

Субподрядчик работы оплатил частично, по расчетам ООО «Инициатива» заООО «МИИМФ» числится задолженность в размере 1 359 507 руб. 75 коп. по актам от 30.04.2017 №6, от 30.04.2017 №7, стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает ООО «МИИМФ» началом проведения испытаний для сдачи смонтированных трубопроводов заказчику выявлены в работах недостатки, препятствующие использованию результат работ.

ООО «МИИМФ» письмом от 25.09.2017 №1025 вызвало ООО «Инициатива» для составления акта о фиксации выявленных недостатков работ.

29.09.2017 составлен совместный акт о наличии недостатков с возражениями со стороны ООО «Инициатива». Рассмотрев возражения изложенные ООО «Инициатива» в акте о фиксации недостатков и признав их необоснованными ООО «МИИМФ» направило требование от 02.10.2017 об устранении выявленных недостатков в срок до 06.10.2017.

В ответ на требование ООО «Инициатива» направило письмо от 03.10.2017 №450 о невозможности в установленные сроки устранить выявленные недостатки.

В связи с отказом ООО «Инициатива» устранять выявленные недостатки,ООО «МИИМФ» заключило с ООО «Новочебоксарский монтажник» договор от 05.10.2017 №40у/2017. В ходе устранения недостатков работ, в том числе после зачистки стыков было установлено, что имеются еще элементы с недопустимым наружным смещением в количестве 25 шт.

Письмом от 13.10.2017 ООО «Инициатива» вызвано на составление дополнительного акта о фиксации недостатков. На составление акта представителиООО «Инициатива» прибыли, акт от 16.10.2017 о фиксации недостатков подписали с замечаниями.

В установленный в акте от 16.10.2017 срок ООО «Инициатива» выявленные недостатки не устранило, в связи с чем ООО «МИИМФ» поручило выполнение работ ранее привлеченной организации ООО «Новочебоксарский монтажник».

ООО «Новочебоксарский монтажник» по договору №40у/2017 от 05.10.2017 выполнены работы на общую сумму 2 170 331 руб. 72 коп., которые оплаченыООО «МИИМФ» по платежным поручениям от 16.10.2017 №4523, от 17.10.2017 №4560, от 27.10.2017 №4724, от 30.10.2017 №4769, от 30.10.2017 №4662, от 13.11.2017 №4959, от 14.11.2017 №4934, от 17.11.2017 №4979, от 28.11.2017 №5162, от 28.11.2017 №5169, от 29.11.2017 №5155, от 31.10.2017 №4801.

27.10.2017 в адрес ООО «Инициатива» было направлено требование от 27.10.2017 №1126 о возмещении расходов по устранению недостатков.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и неправомерно предъявляет возражения к качеству работ, ООО «Инициатива» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считается требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 22.08.2016 №1, от 07.09.2017, от 07.10.2016 №3, от 26.10.2016 №4, от 07.12.2016 №5, от 13.02.2017 №6 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, о чем свидетельствует акты о фиксации недостатков от 29.09.2017, от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, причиной возникновения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2016 №47сп/2016 является отступление от правил производства (изготовление, монтаж, испытание) технологических трубопроводов , паропроводов.

В ответ на 2 вопрос эксперт указал, что стоимость устранения недостатков по договору подряда от 18.11.2016 №47сп/2016 составляет 2 076 614 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых превышает размер имеющейся задолженности, в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование ООО «Инициатива» о взыскании 1 359 507 руб. 75 коп. долга по договору подряда от 18.11.2016 №47сп/2016 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «Инициатива».

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 717 106 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб. относятся на ООО «Инициатива» и подлежит взысканию в пользу ООО «МИИМФ». В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива"(ИНН: 0264068989, ОГРН: 1140280050063) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)717 106 рублей 25 копеек долга, а также 17 343 рубля расходов по государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1873 рубля 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 года № 576.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) 30 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова