Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А66-14572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-14572/2022
г.Тверь
28 марта 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей в режиме онлайн: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", с. Подгородняя Покровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 11 319 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", с. Подгородняя Покровка, о взыскании 11 319 руб. 69 коп., в том числе: 7 849 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору №2898/ПС от 04.05.2021, 3 469 руб. 70 коп. пени за период с 30.07.2021 по 15.10.2022, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 24 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие переплаты в сумме 20 851 руб. 23 коп.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 171 руб. 40 коп. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания.

Ответчик требования оспорил, сообщил о погашении долга платежным поручением №88 от 20.03.2023.Одноврсменно просил применить си 333 ГК РФ и уменьшить пени .

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2023 года 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 257 руб. 75 коп. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023., а также об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

04 мая 2021 года сторонами заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2898/ПС, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар.

Покупатель поставленный товар своевременно не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №2898/ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 04.05.2021 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7 849 руб. 99 коп. Согласно расчету истца долг оплачен ответчиком в процессе производства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1ст.150 АПК РФ на основании вышеизложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 257 руб. 75 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.,65110, п.4 ч.2 ст.150, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", с. Подгородняя Покровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3257 руб. 75 коп., неустойки и 2000 руб.расходов по госпошлине.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова