Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А32-8066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8066/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: ООО «СПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 389,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 849,54 руб.…,

по встречному исковому заявлению

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. ООО «СПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО1,

3. ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 7700001642 в размере 890 165,93 руб.,

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 7700001643 в размере 3 467 405,72 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «СПАТП»: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «СПАТП», ФИО1, ФИО2: ФИО4 – по доверенности,

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАТП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 18.08.2020 в размере 3 445 782,86 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.02.2018 по 21.06.2021 в размере 535 487,05 руб. (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

Определением суда от 19.08.2020 приняты встречные исковые требования Росимущества к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 7700001642 за период с 01.01.2018 по 18.08.2020 в размере 890 165,93 руб., задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 7700001643 за период с 01.01.2018 по 18.08.2020 в размере 3 467 405,72 руб.

В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях.

Представитель третьих лиц представил отзыв, поддержал требования общества, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 16.09.2021 в 10-00 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Росимущества в отзыве указало, что арендная плата определялась и была внесена обществом исходя из действовавшего договора аренды земельного участка. Следовательно, арендные платежи, внесенные после даты заключения договора аренды, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2011 между Росимуществом (арендодатель) и ООО «СБСВ» (арендатор) заключен договор аренды № 7700001642 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:239, расположенный по адресу: Краснодарский край, р. Хостинский, ул. Я.Фабрициуса, 26, с видом разрешенного использования – размещение сооружений пассажирского автотранспортного предприятия, общей площадью 4 308 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды заключен сроком до 16.02.2060 (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал. Арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала.

22.03.2011 между Росимуществом (арендодатель) и ООО «СБСВ» (арендатор) заключен договор аренды № 7700001643 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:240, расположенный по адресу: Краснодарский край, р. Хостинский, ул. Я.Фабрициуса, 26, с видом разрешенного использования – размещение сооружений пассажирского автотранспортного предприятия, общей площадью 23 519 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды заключен сроком до 16.02.2060 (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал. Арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Впоследствии права аренды по вышеуказанным договорам перешли к истцу.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2016 № 1 истец передал в собственность ФИО5 следующие объекты недвижимости:

- автостоянка площадью 24 784,15 кв.м., инвентарный номер 14456, Литер XV, кадастровый номер 23:49:0301008:1659;

- здание мех мойки площадью 496,1 кв.м., инвентарный номер 14456, Литер Д, кадастровый номер 23:49:0301008:1470;

- здание ремонтного цеха площадью 140,1 кв.м., инвентарный номер 14456, Литер Г, кадастровый номер 23:49:0301008:1469;

- здание склада площадью 480,2 кв.м., инвентарный номер 14456, Литер И, кадастровый номер 23:49:0301008:1466;

- здание стоянки площадью 2 776,8 кв.м., инвентарный номер 14456, Литер В, кадастровый номер 23:49:0301008:1465;

- здание электрощитовой площадью 38,8 кв.м., инвентарный номер 14456, Литер К, кадастровый номер 23:49:0301008:1471.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301009:239 и 23:49:0301009:240 (далее – спорные земельные участки), расположенных по адресу: Краснодарский край, р. Хостинский, ул. Я.Фабрициуса, 26.

На основании соглашений о передаче прав от 14.04.2016 № 1642 и № 1643 все права и обязанности арендатора по договорам аренды от 22.03.2011 № 7700001642 и № 7700001643 (далее – спорные договора аренды) от истца перешли к ФИО5

Между ФИО6 и истцом заключен договор купли-продажи от недвижимости от 01.04.2018, на основании которого право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, перешли к истцу, а также на основании соглашений о передаче прав от 01.04.2018 к нему перешли права и обязанности на данные земельные участки.

Вышеуказанные договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что арендная плата начислялась неверно, общество направило в адрес Росимущества письмо от 28.01.2020, в котором просило управление возвратить ему сумму переплаты арендных платежей.

Росимущество в адрес общества направило письмо от 14.02.2020 № 23-09/2158, в котором указало, что отсутствуют основания для перерасчета арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Росимуществом по первоначальному иску обязательств по возврату излишне уплаченной арендной платы послужило обществу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 18.08.2020 в размере 3 445 782,86 руб. (уточненные требования).

Размер арендной платы по договорам аренды от 22.03.2011 № 7700001642 и от 22.03.2011 № 7700001643 рассчитывался как произведение рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования ЦБ.

Однако применение такого расчёта в отношении спорных земельных участков суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Согласно Постановлению от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

В ст. 27 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки в г. Сочи ограничены в обороте.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о наличии законодательного запрета ограничения оборота земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301009:239, 23:49:0301009:240.

Постановлением № 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Выше приведенный принцип определения размера арендной платы за публичные земли был введен в действие с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017. Само постановление Правительства Российской Федерации не устанавливает порядок его реализации.

О правомерности такого суждения свидетельствуют следующие обстоятельства. Так пунктом 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России № 710 от 29.12.2017, изданного во исполнение указаний пункта 4 Постановления № 582, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Таким образом, принимая во внимание то, что спорные земельные участки ограничены в обороте, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Земельный налог на территории города Сочи установлен Решением Городского Собрания Сочи № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составлял(-ет) в 2017 году - 0,7% в отношении прочих земельных участков и в 2018, 2019, 2020 годах 0,85% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания.

Следовательно размер арендной платы в отношении спорных земельных участков с 12.08.2017 по 31.12.2017 должен определяться в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2018 по 18.08.2020 в размере 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество в своем исковом заявлении привело расчет неосновательного обогащения, согласно которому:

- арендная плата, подлежащая оплате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:239, составляет 586 527,39 руб., оплачено истцом – 1 189 948,60 руб., переплата составляет 603 421,21 руб.;

- арендная плата, подлежащая оплате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:240, составляет 1 920 696,44 руб., оплачено истцом – 4 763 058,08 руб., переплата составляет 2 842 361,64 руб.

Оплата обществом арендной платы Росимуществу подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суд проверил расчет общества и признал его верным.

Росимуществом контрасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 445 782,86 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А32-44492/2018 и от 19.07.2020 № А32-36480/2018.

Также общество просит взыскать с Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 21.06.2021 в размере 535 487,05 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество представило соответствующий расчет процентов.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 487,05 руб. подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Как указано выше, определением суда от 19.08.2020 принят встречный иск МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 7700001642 за период с 01.01.2018 по 18.08.2020 в размере 890 165,93 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 7700001643 за период с 01.01.2018 по 18.08.2020 в размере 3 467 405,72 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что у общества имеется переплата по спорным договорам аренды и удовлетворил первоначальное исковое заявление, то в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 741 руб. необходимо взыскать с Росимущества в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 445 782,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 487,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 741 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин