Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А34-6323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6323/2019
г. Курган
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 325 949 руб. 53 коп., в том числе: 248 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения – суммы предоплаты, полученной ответчиком за непоставленный им товар, 77 890 руб. 53 коп. договорной неустойки; денежные средства в сумме 9 519 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец (покупатель) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) договора поставки от 29.06.2018. По выставленному ответчиком счету истец произвел предоплату товара в сумме 248 059 руб. 20 коп., однако, товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено. Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание после перерыва также не обеспечили.

От ответчика в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, просит отказать во взыскании неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11, согласно условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Товар поставляется покупателю партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору имеют сквозную нумерацию и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 срок поставки товара определяется по соглашению сторон и отражается в соответствующей спецификации.

Способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

При осуществлении поставки каждой партии товара поставщик обязан в течение 3 часов с момента отправки товара сообщить покупателю факсом либо по средствам электронной почты начавшейся поставке и предположительное время прибытия товара, регистрационный знак автомашиныс приложением копии транспортной накладной с отметкой об отгрузке (пункт 4.2 договора).

В соответствии со спецификациями №1 и №2 (приложение к договору) ответчик выставил истцу счета от 29.06.2018 №77 и от 20.07.2018 №86 на оплату товара на общую сумму 248 059 руб. 20 коп. (счет от 29.06.2018 №77 на сумму 93 882 руб., счет от 20.07.2018 №86 на сумму 154 177 руб. 20 коп.)

26.07.2018 платежными поручениями № 1331 на сумму 93 882 руб., №1330 на сумму 154 177 руб. 20 коп. истец оплатил ответчику данные счета (л.д.68, 70).

В соответствии с пунктом 6 каждого из приложений ответчик был обязан поставить товар в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком истцу по оплаченному им счету не была осуществлена.

ООО «Племенной завод «Махалов» отказался от исполнения договора № 11 от 29.06.2018, направив претензию с заявлением о таком отказе и с требованием немедленного возврата полученной ответчиком предоплаты 93 882 руб., 154 177 руб. 20 коп. и уплаты договорной неустойки за период просрочки с момента поставки товара, определенного договором, до даты отказа от договора: с 10.09.2018 по 13.02.2019 (л.д. 16-17), на что ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 29.06.2018 №77 на сумму 93 882 руб., счет от 20.07.2018 №86 на сумму 154 177 руб. 20 коп., истец произвел предварительную оплату товара на сумму 248 059 руб. 20 коп. А ответчик этот товар не поставил истцу в разумный срок, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 248 059 руб. 20 коп.

Доказательств поставки товара истцу на сумму 248 059 руб. 20 коп. ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 059 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору на поставку продукции (товара) №11 от 29.06.2018 послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 10.09.2018 по 13.02.2019, а также штрафа в размере 77 890 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (пени) и штрафа судом проверен, признан ошибочным, как основанный на ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора и пеню в размере 0,1% от общей суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, согласно расчету суда сумма неустойки составляет 38 945 руб. 29 коп., штраф составляет 248 руб. 06 коп.

Ответчик в письменном виде ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки, а также штрафа, основания, порядок начисления и размер которых согласован сторонами в пунктах 8.2 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части суммы договорной неустойки в размере 38 945 руб. 29 коп., штрафа в размере 248 руб. 06 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 248 059 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение – сумма предоплаты, полученной ответчиком за непоставленный им товар, 38 945 руб. 29 коп. - договорная неустойка; 248 руб. 06 коп. – штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 811 от 23.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 519 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения – суммы предоплаты, полученной ответчиком за непоставленный им товар, 38 945 руб. 29 коп. договорной неустойки; 248 руб. 06 коп. штрафа; 8 745 руб. в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины; всего 295 997 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова