Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-18341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18341/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Ямская 65» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2014, адрес: 625001, <...>) к Акционерному обществу «СИБСТРОЙСЕРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625505, Тюменская область, Тюменский район, п. Новотуринский) о взыскании 4 608 838 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 – председатель правления на основании приказа от 21.05.2018 № 1; ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2018 б/н; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.06.2018 № 3/1; А.И. Дарер на основании доверенности от 01.06.2018 № 1, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ямская 65» (далее – ТСЖ «Ямская 65», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «СИБСТРОЙСЕРИС» (далее – АО «СИБСТРОЙСЕРИС», ответчик) об обязании устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: <...> путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

-   привести высоту первой ступени в подвал в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   установить козырьки над входами в подвал со стороны первого и второго подъездов, лестницу, ведущую в паркинг и пристенные перила на лестницах в подвалы;

-   провести ремонтные работы стен, на входах в подвал по огрунтовке,оштукатуриванию, побелке и покраске;

-   установись водоприемные воронки и соответствии с требованиямидействующих нормативно-правовых актов;

-   провести водоизоляционные работы основного водоизоляционного ковра кстенам вент шахт;

-   провести гилроизоляцию кровли дома в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   провести гидроизоляцию кровли паркинга в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   провести изоляцию коммуникаций в подземном паркинге в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   провести работы по изоляции инженерных сетей жилого дома, проходящих через подземную стоянку огнестойкими материалами в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   провести работы по гидроизоляции подвала в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   провести работы по гидроизоляции стен и перекрытий подземной парковки в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

-   провести ремонтные работы в паркинге по чистке, огрунтовке, оштукатуриванию, побелке и покраске стен, потолков и регистров отопления;

-   провести работы по приведению в соответствии и устройству ливневойсистемы, проходящей через детскую площадку, в соответствии с требованиямидействующих нормативно-правовых актов;

-   привести в соответствие действующих нормативно-правовых актов водоотведение из водосточной трубы, которое организовано на пешеходный тротуар.

Истцом заявлено ходатайство (штамп суда 10.08.2018), в котором истец изменяет предмет иска и просит взыскать с ответчика 4 608 838 рублей 81 копейки стоимости работ для исправления выявленных недостатков на объекте, которое суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает.

В судебном заседании 22.08.2018 был объявлен перерыв до 29.08.2018. После перерыва заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника парковочных мест № 31, 32, 33 ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков. Ответчик не согласен с выводами экспертов, считает, что экспертами были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Считает, что при составлении локальных сметных расчетов стоимости работ для исправления выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: <...> специалистами были применены импортные материалы, однако, возможно использование аналогичных материалов отечественного производства по более низкой цене и того же качества (обработка поверхности потолка приникающей гидроизоляцией Пенетрон (п.16 ЛСР №1). Кроме того, недостаточно обоснована необходимость проведения работ по снятию и устройству асфальтобетонного покрытия проезда над паркингом в указанном объем (если есть возможность замены части поврежденных участков), демонтажу устройству бортового камня между проездом и тротуаром, демонтаж металлического ограждения, снятие и устройство гравийного слоя, снятие и устройство щебеночного слоя, снятие слоя песка.

Также ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР».

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика,  суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР», не затрагиваются, основания для их привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По ходатайству истца определением от 27.04.2018 была назначена экспертиза для разъяснения вопроса о причинах недостатков выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 13.08.2018 суд возобновил производство по делу. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Эксперты ФИО8, ФИО6 были опрошены в судебном заседании 22.08.2018 по ходатайству ответчика, письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Ямская 65» с 01.05.2014 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 65 по ул. Ямская г. Тюмени во исполнение договора о содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, заключенного с собственниками помещений во исполнение решения общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 22.02.2014).

27.12.2012 года ответчик передал дольщикам (собственникам помещений МКЖД) завершенный строительством объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве.

14.12.2012 года Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (после переименования – АО «СИБСТРОЙСЕРИС») выдано заключение № 241 о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.12.2012 года Главным управлением строительства Тюменской области издан Приказ № 975-од об утверждении заключения о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями. расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.12.2012 года АО «Сибстройсервис», Администрация города Тюмени выдала Разрешение № RU72304000-211-рв на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: <...> эп1- ул. Ямская, 65; вп1 - ул. Ямская, 65; кп1-ул.Ямская, 65; тп1 – ул. Ямская, 65; тп-2 ул. Ямская, 65. В составе объекта так же находится встроенно-пристроенная подземная автостоянка на 42 машиноместа.

15.01.2013 года между АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно пункта 1.3. договора, застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема - передачи дома.

15.01.2013 года между АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой но адресу: <...>, акт составлен по унифицированной форме ОС-1а. В акте имеется указание па заключением приемочной комиссии: жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии.

22.02.2014 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

07.04.2014 года в качестве юридического лица зарегистрированоТСЖ «Ямская 65».

13.05.2014 года ТСЖ «Ямская 65» в адрес ООО УК «Единство» и АО «Сибстройсервис» направлено письмо (исх.19 от 13.05.2014), в котором было сообщено о выявленных при эксплуатации многоквартирного дома недостатках, в том числе и в отношении кровли, паркинга, подвалов, лестниц в подвалы и так далее.

03.08.2015 года (исх. № 41) ТСж «Ямская 65» в адрес АО «Сибстройсервис» направлено претензионное обращение о безвозмездном yстранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Также в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков исх. № № 19 от 13.05.2014, исх. № 75 от 21.10.2014, № 41 от 03.08.2015,  № 50 от 21.10.2015, № 51 от 02.11.2015, № 42 от 20.07.2016, № 14 от 10.01.2017, № 61 от 27.10.2017, № 62 от 31.10.2017,  № 63 от 02.11.2016.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ТСЖ «Ямская 65», обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, поскольку ТСЖ действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то ее отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком. В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства – застройщика. О таком применении норм материального права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорных домов являлось АО «СИБСТРОЙСЕРИС». Претензии об устранении недостатков были направлены застройщику в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах недостатков выполненных работ, суд по ходатайству истца определением от 27.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судебной экспертизой в результате визуального и инструментального осмотра, установлено, что:

1. Устройство гидроизоляции помещений подвала (техподполье) и встроенно-пристроенной стоянки (подземного паркинга) в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации.

2. Устройство рулонной кровля многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»). СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

3. Устройство гидроизоляции покрытия подземного паркинга в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации.

4. Устройство гидроизоляции парапетов лестничных маршей многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно составленным локальным сметным расчетам № 1 - 3 (приложение № 7), общая стоимость работ для исправления выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет: 4 608 838 рублей 81 копейку.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на качество покрытия эксплуатируемой кровли повлияли недочеты в проектной документации. Проектом не решен узел разделения между конструкцией озеленения и конструкцией одежды проезда (атмосферная влага беспрепятственно попадает во все конструктивные слои над покрытием кровли подземного паркинга). Метод отвода вод из внутренних слоев конструкции для экспертизы не представлен или не разработан.

Эксперты рекомендуют для восстановления гидроизоляции подземных помещений помимо восстановления наружной оклеенной гидроизоляции выполнить проникающую гидроизоляцию стен и перекрытий изнутри; для восстановления гидроизоляции помимо восстановления наружной оклеенной гидроизоляции выполнить проникающую гидроизоляцию перекрытия изнутри; над спусками в подвал и подземным паркингом выполнить устройство козырьков, предотвращающих попадание атмосферных осадков на конструкцию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 59, части 3 статьи 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков, суд принимает указанное экспертное  заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, на основании указанных норм застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства за все недостатки, в том числе и за недочеты проектной документации, что не лишает застройщика права предъявления требований, связанных с недостатками проектной документации, проектировщику.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, объект был передан в управление ТСЖ «Ямская 65» с 01.05.2014. Поскольку претензия с изложением недостатков направлена ответчику 27.10.2017 (т. 1, л.д. 47-49), то истец заявил о недостатках в пределах установленного данной нормой срока.

Суд отклоняет доводы ответчика, что экспертами применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ, не обоснована необходимость выбора конкретного материала для исправления выявленных недостатков (марка и вид тротуарной плитки (пункт 39 ЛСР № 1), обработка поверхности потолка приникающей гидроизоляцией Пенетрон (пункт 16 ЛСР № 1); не обоснована необходимость проведения работ по снятию и устройству асфальтобетонного покрытия проезда над паркингом в указанном объеме (если есть возможность замены части поврежденных участков), демонтажу устройству бортового камня между проездом и тротуаром, демонтаж металлического ограждения, снятие и устройство гравийного слоя, снятие и устройство щебеночного слоя, снятие слоя песка.

Суд отмечает, что при опросе в судебном заседании эксперты пояснили, что в проекте не решен вопрос о защите примыкания покрытия детской площадки к асфальтобетонному покрытию в целях защиты от влаги. Отсутствие проработки узла примыкания покрытия детской площадки к асфальтобетонному покрытию, приводит к проникновению воды на парковку, разрушая его. Такой материал как Пенетрон  выбран потому, что он предотвращает проникновение влаги, частично восстанавливает гидроизоляцию. Данный материал был выбран экспертами, поскольку он является наиболее распространенным и более надежным. Как пояснили эксперты при устном опросе, снятие асфальтового покрытия необходимо для сплошной гидроизоляции, поскольку очевидно, что гидроизоляция не выполнена вообще либо не выполняет свои функции. При ямочном ремонте восстановление гидроизоляции будет невозможно.

Суд отмечает также, что ответчик не указал, в чем конкретно заключаются несоответствия и противоречия в выводах экспертов. То обстоятельство, что список работ, необходимых для устранения недостатков носит рекомендательный характер, не умалаяет выводов эксперта, поскольку при определении видов и объемов необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов эксперт исходит из своего личного опыта и наиболее простых и очевидных при данных недостатках способов их устранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 201 294 рубля расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 201 294 рубля согласно счету на оплату от 15.06.2018 № 63, были оплачены истцом платежным поручением от 24.04.2018 № 100. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 46 044 рубля по платежному поручению от 09.08.2018 № 212, а также 6 000 рублей по платежному поручению 18.12.2017 № 339.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 044 рубля. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 29.08.2018 судом был пропущен текст о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СИБСТРОЙСЕРИС» в пользу Товарищества собственников жилья «Ямская 65» 4 608 838 рублей 81 копейку стоимости работ для исправления недостатков, а также 247 338 рублей судебных расходов, из них 201 294 рубля расходов за проведение экспертизы, 46 044 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Товариществу собственников жилья «Ямская 65» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Курындина А.Н.