Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-38334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38334/19-83-236
07 июня 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-236), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА"(ИНН <***>) к ГБУЗ "НПЦ ПЗДП ИМ. Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЗМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 573 501,52руб.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2019 г., ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2018 г.

От ответчика – ФИО4 на основании доверенности №А-80 от 15.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУЗ "НПЦ ПЗДП ИМ. Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЗМ" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 1.573.501 руб. 52 коп.

Истец явку обеспечил, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований истца, с учетом доводов отзыва, представленного в судебном заседании от 05.04.2019г.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200053817000063_50473 на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее – Договор).

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.573.501 руб. 52 коп.

Требования в заявленном размере подтверждаются представленными односторонне подписанными справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3-4 от 31.03.2018г., № 4-2 от 27.03.2018г., № 1-3 от 31.03.2018г., № 2-2 от 27.03.2018г.

Указанные справки и акты были переданы истцом в адрес ответчика письмом исх. № 2910/1 от 29.10.2018г., полученные последним 30.10.2018г., о чем свидетельствует отметка с вх. № 3477, ходатайств относительно их фальсификации не заявлено.

Письмом исх. № 3177-18 от 07.11.2018г. истец отказался от приемки работ, ссылаясь на п. 12.2 Договора, ввиду истечения срока его действия.

Истцом в подтверждение выполнения работ по Договору представлено экспертное заключение ООО "РемСтройТехно-Сервис" № 113-ЭЗ/СТ-Х от 27.05.2019г., согласно которому объемы фактически выполненных работ соответствуют представленным для проведения экспертизы актам и справкам (форма КС-2, КС-3), факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал, возражений относительно экспертного заключения ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу абзаца 2, пункта 4, ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного ФИО5 от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом в отношении ответчика услуги исполнены в полном объеме, требования истца в заявленном размере ответчиком признаны, вместе с тем оплата добровольно не произведена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика.

На основании статей 309, 310, 702-720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ "НПЦ ПЗДП ИМ. Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЗМ" (ИНН 7725060786) в пользу ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА"(ИНН 7720769226) денежные средства в размере 1 573 501 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин