Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А82-10600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10600/2024
г. Ярославль
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 августа 2024 года..

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24505.18 руб.,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" о взыскании 24 505, 18 руб., в том числе 13 951,74 руб. задолженности за потребленную в марте 2024 года тепловую энергию, 10 553,44 руб. пени за период с 16.04.2024 по 03.06.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Управляющая компания "Возрождение", суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 505, 18 руб., в том числе 13 951,74 руб. задолженности за потребленную в марте 2024 года тепловую энергию, 10 553,44 руб. пени за период с 16.04.2024 по 03.06.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не лишен права предоставить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих его правовую позицию по делу в срок, указанный в определении суда от 13.08.2024.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управляющая компания "Возрождение" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2024, размещена в информационно-телекоммунакационной сети "Интернет" 16.08.2024.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" заключен договор теплоснабжения от 24.01.2019г. № 2809, в соответствии с которым истец («Теплоснабжающая организация») принял на себя обязательство отпускать ответчику («Потребитель») тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора.

В марте 2024 года истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик своевременно оплату потребленной тепловой энергии не произвел. По расчету истца, задолженность составляет 13 951,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать пени в размере 10 553, 44 руб. за период с 16.04.2024 по 03.06.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск от 27.08.2024, судом отклоняются.

Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета (за исключением д.63 по ул.Овинная), обеспечивающим учет объема тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой в МКД в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (п/п «б» п.4, п.54 Правил №354).

Из систематического толкования пунктов 4 и 54 Правил №354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу №А44-6521/2021, недопустимо применение к отношениям между компанией, поставляющей тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика, порядка расчетов за тепловую энергию, предусмотренного п.54 Правил №354, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как теплоснабжающая организация в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует, не осуществляет приготовление горячей воды, а значит, не может влиять на объем тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды.

Доказательств фактического потребления объема в меньшем размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, расчет начислений произведен истцом в соответствии с установленными требованиями и условиями договора на основании данных общедомовых приборов учета, а по МКД по ул.Овинная, 63 – исходя из нормативов потребления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 13 951, 74 руб., начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика относительно неверного начисления истцом неустойки судом не принимаются.

Пени рассчитаны в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» применительно к специальному субъекту – управляющие компании, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (применена ключевая ставка Центрального банка РФ – 9,5%). Оснований для применения при расчете положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В отзыве на иск ответчик заявил о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 505,18 руб., в том числе 13 951,74 руб. задолженности за потребленную в марте 2024 года тепловую энергию, 10 553,44 руб. пени за период с 16.04.2024 по 03.06.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга – 13 951,74 руб. с 04.06.2024 по день оплаты долга в порядке, предусмотренном ч.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина