Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А22-290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-290/2020
22 июня 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дары Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 16 947 668 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 28.01.2020,

от ответчика - представителей ФИО3, доверенность от 13.01.2020, и ФИО4, доверенность от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

ООО «Дары Кубани» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Калмэнергосбыт» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период май-июнь 2015 г. в размере 16 947 668,38 руб.

Мотивируя нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в пользу истца (правопреемник ОАО «КалмЭнергоКом», являвшейся сетевой организацией), взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам № А22-3180/2015 и № А22-3181/2015.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 533,78 руб. за период с 07.02.2017 по 23.12.2019.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признают по доводам отзыва на иск, но в случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствуют о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., о чем представили соответствующее заявление.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу № А22-3180/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, с акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» взыскана задолженность в сумме 19 517 604 руб. 56 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 3787 от 06.09.2019 г., № 4243 от 10.10.2019 г., № 4680 от 06.11.2019 г., № 5159 от 06.12.2019 г., № 5163 от 06.12.2019 г., № 187612 от 23.12.2019 г.;

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, по делу № А22-3181/2015 с акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» взыскана задолженность в сумме 20 917 555 руб. 72 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 712628 от 28.02.2019 г.

Истец ссылаясь, что поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии за май и июнь 2015 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 23.12.2019 в размере 7 780 533,78 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 № 18/10 о погашении суммы задолженности в установленный срок.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за май и июнь 2015 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-3180/2015 и № А22-3181/2015 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015г.

Поскольку сторонами не заявлено о согласовании в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14254 от 01.12.2012 размера договорной неустойки, то суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), считает обоснованным требование истца о взыскании санкции в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае и июне 2015 года.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2017 по 23.12.2019 на задолженность за май и июню 2015 года по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды, в размере 7 780 533 руб. 78 коп. суд признает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком, соответственно, оно должно доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки в предпочтительном для ответчика размере по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством наступивших последствий, с которыми надлежит сравнивать размер неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Калмэнергосбыт" не представлено, то оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Дары Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 23.12.2019 в размере 7 780 533,78 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 61 903 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев