Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А56-83219/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83219/2023
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (адрес:  443012, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ВН.Р-Н КУЙБЫШЕВСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ОРЕХОВСКАЯ, Д. 41, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 631401001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.01.1024,

от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС»  о взыскании 102 681,74 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-16-2711/22 от 30.05.2022, 6 314,93 руб. пени, пени за период с 26.08.20223 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067,78 руб. лизинговые платежи с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга, 26 678,48 руб. штраф, предусмотренный пунктом 3.10 Условий и 14 955,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2023 в иске отказано.

В материалы дела 30.10.2023 года (согласно отметке экспедиции суда) от Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А56-83219/2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 23.11.2023 года произведена замена судьи Кожемякиной Е.В. на судью  Коросташова А.А. для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения по делу №А56-83219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о составлении мотивированного решения по делу №А56-3219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 принятое путем подписания резолютивной части, отменено и дело № А56-83219/2023 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2024 суд  назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 102 681,74 руб. задолженности по оплате лизинговых  платежей, 87 330,82 руб. пени, пени за период с 15.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства  по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,  462 067,78 руб. лизинговых платежей с даты  расторжения договора до даты окончания срока лизинга, 26 678,48 руб. штрафа, 14 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований принято судом.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПАРУС" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-16-2711/22 от 30.05.22 года (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-16-2711/22 от 30.05.22 года.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN № XW8ZZZ61ZJG024738 Гос номер <***>) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 31.05.2022 года.

Обязанности Истца по Договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

17.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора лизинга Исх. №3-Их09019 от 15.08.2023 с требованиями: оплатить задолженность, пени, штраф,         оплатить лизинговые платежи с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга.

Уведомление оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Подп. 5 п. 2 ст. 15 Закона о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Условий Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составила 102 681,74 руб.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, задолженность правомерна и обоснована, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, с него подлежат взысканию пени в размере 87 330,82 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 10.13 Условий Лизингодатель по своему усмотрению вместо требования о возврате Предмета лизинга (п. 10.5.1 Условий) вправе заявить требование о единовременном исполнении Лизингополучателем всех предусмотренных Договором лизинга денежных обязательств (альтернативное обязательство по выбору кредитора), включая обязательства по выплате:

10.13.1. всех просроченных на момент расторжения Договора лизинга Лизинговых платежей;

10.13.2. оставшейся суммы Лизинговых платежей, подлежащей начислению с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга в соответствии с Договором лизинга;

10.13.3. неустойки и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и Условиями.

Согласно пункту 10.14 Условий Лизингополучатель обязан исполнить указанные в п. 10.13

Условий требования Лизингодателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего сообщения.

По состоянию на 25.08.2023 Лизингополучатель не исполнил требование Лизингодателя о выплате оставшейся суммы Лизинговых платежей, подлежащей начислению с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга в соответствии с Договором лизинга, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма лизинговых платежей в размере 462 067 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.10 Условий Лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг, и (или) субаренду, аренду, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лицам. Во всех случаях такой передачи ответственность за сохранность Предмета лизинга и своевременную уплату платежей сохраняется за Лизингополучателем. В случае передачи Предмета лизинга в пользование третьему лицу без получения письменного разрешения Лизингодателя, Лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга.

            24.04.2023 без получения письменного разрешения Лизингодателя Лизингополучатель передал Предмет лизинга в аренду гражданину ФИО5 на основании Договора аренды транспортного средства №А057 от 24.04.2023.

            Указанный факт также подтверждается Постановлением №121/132 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

            На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 678,48 рублей.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 102 681 руб. 74 коп. долга, 87 330 руб. 82 коп.  неустойки  с последующим начислением с 15.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,  462 067 руб. 78 коп. лизинговых платежей, 26 678 руб. 48 коп. штрафа, 14 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.