Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-9307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-9307/2020

«05» октября 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.09.2020

полный текст судебного акта изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 205-0043721 от 17.10.2016 основного долга в размере 19 650 000 руб., проценты за пользование договором займа за период с 20.08.2017 по 30.05.2018 в размере 2 266 358,47 руб., пени за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в размере 545 870 руб.,

по встречному исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора займа №205-0043721 от 17.10.2016, заключенного между МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» недействительным (ничтожным), о зачете взаимных требований в размере 2 849 985,96 руб.,

третье лицо: Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2

от третьего лица: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее по тексту – истец) к Муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 205-0043721 от 17.10.2016 в размере 19 650 000 руб., процентов за пользование договором займа за период с 20.08.2017 по 30.05.2018 в размере 2 266 358,47 руб., пени за период с 31.12.2019 по 23.09.2020 в размере 545 870 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о признании договора займа №205-0043721 от 17.10.2016, заключенного между МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» недействительным (ничтожным), о зачете взаимных требований в размере 2 849 985,96 руб.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об его удовлетворении, как соответствующее правилам, установленным статьей 49 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений.

В судебном заседании представитель 3-го лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании, проходившем 23.09.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.09.2020 до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.10.2016 заключен договор займа № 205-0043721, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 28.12.2016 с уплатой процентов в размере 13,43 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2016, 27.06.2017, 16.05.2018, 07.06.2019 срок возврата займа продлевался и по итогу возврат должен был быть осуществлен до 30.12.2019.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив согласованный между сторонами график платежей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 22.01.2020 направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления заемных денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением № 3224 от 18.10.2016 на сумму 25 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2019 по 23.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом) в размере 545 870 руб. на основании пункта 3.1. договора от 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае нарушения срока, установленного для возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец представил в материалы дела расчет пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1. договора, в случае нарушения срока, установленного для возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного возврата суммы займа, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно положениям указанной к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случая, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017,пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа не представлено.

Предъявленный Истцом к взысканию размер неустойки не превышает тот, на который Истец вправе рассчитывать с учетом требований закона.

Суд считает, что сумма пени в размере 545 870 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки возврата суммы займа является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 20.08.2017 по 30.05.2018 в размере 2 266 358,47 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о признании договора займа №205-0043721 от 17.10.2016, заключенного между МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» недействительным (ничтожным), о зачете взаимных требований в размере 2 849 985,96 руб.

Истец указывает, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) 17.10.2016 заключен договор займа № 205-0043721, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 28.12.2016 с уплатой процентов в размере 13,43 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2016, 27.06.2017, 16.05.2018, 07.06.2019 срок возврата займа продлевался и по итогу возврат должен был быть осуществлен до 30.12.2019.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, истец просит суд признать договор недействительным, ссылаясь при этом на отсутствие согласования по одобрению настоящей сделки с собственником имущества унитарного предприятия.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, в соответствии с пунктом 3.1. устава МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети», утвержденного постановлением Администрации БГП БР №322 от 15.05.2012 предприятие имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов только по согласованию с учредителем.

В обоснование заявленных требований так же лег факт того, что учредителем МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» получило одобрение на совершение крупной сделки на сумму 15 000 000 руб. с КБ «Кубань кредит». Согласия на заключение договора займа на сумму 25 000 000 руб. с ООО «ЕвроХим-БМУ» получено не было.

Изучив доводы истца по встречному исковому заявлению, суд признает их обоснованными, в свою очередь, ответчиком по встречному иску - ООО «ЕвроХим-БМУ» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Датой, исчисляемой для срока исковой давности, следует считать 18.10.2016 (дата перевода денежных средств по договору займа по платежному поручению от 18.10.2016 №3224).

Таким образом срок исковой давности начал течь с 18.10.16 г. и истек 18.10.19 г.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение по указанной сделке началось с момента перевода ООО «ЕвроХим-БМУ» 18.10.2016 года денежных средств в адрес МУП БГП «Белореченские тепловые сети».

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 18.10.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что МУП БГП «Белореченские тепловые сети» пропустило без уважительных причин срок обращения в суд, с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд МУП БГП «Белореченские тепловые сети» не обращалось.

Доводы МУП БГП «Белореченские тепловые сети» со ссылкой на исчисление срока исковой давности с момента окончания исполнения обязательств признаются неправомерными, поскольку противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного в удовлетворении требований МУП БГП «Белореченские тепловые сети» необходимо отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» задолженность в размере 19 650 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 266 358,47 руб., пени за период с 30.12.2019 по 23.09.2020 в размере 545 870 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135 311 руб.

В удовлетворении встреченных исковых требований муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Белореченские Тепловые сети» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 64 от 19.02.2020 в размере 8 289руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко