Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А04-8310/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3479/2017
16 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу №А04-8310/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Брагина, Ж.В. Жолондзь

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания

к акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «С Технология»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН: 1112801007087, ИНН: 2801164290; место нахождения: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.201 копр. А; далее – ООО «АС» Компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ» (регистрационный номер 231100100033390; далее – АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014, заключенного между сторонами, и применении последствий его недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология»).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АС» Компания просит решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. ответчик на счет истца не перечислил, фактически договор займа не был исполнен; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу №А04-8763/2015 было установлено, что договор о складочном капитале и дополнительное соглашение от 25.08.2014 №2 к нему сторонами не исполнялись, поступающие денежные средства от учредителей в качестве взноса в уставной капитал на счете 75 «расчеты с учредителями» не учитывались, все денежные средства, поступающие в ООО «С Технология», поступали в счет инвестиционного контракта от 31.05.2013; из буквального толкования договора, следует, что фактически между сторонами был заключен договор о залоге долей на определенное время, договор купли-продажи был оформлен в обеспечение получения займа в сумме 192 173 803,50 руб. и прикрывал договор залога долей; при совершении спорной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида договоров; фактически стороны не намеревались исполнять дополнительное соглашение от 25.08.2014, условие обратного выкупа не было возможным, соответственно для истца сделка заключена на кабальных условиях, при этом ответчик, предоставив займ, обманным путем обратил предмет залога в свою собственность; наличие размера долей ООО «АС» Компания в большем или меньшем размере в уставном капитале ООО «С Технология» никак не влияет на доход истца как инвестора в инвестиционном договоре.

АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав, что сделка между сторонами по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «С Технология» фактически исполнена, стороны заключили именно договор купли-продажи доли, а не договор залога.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 18.01.2017 и постановления от 26.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «С Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.05.2013 участниками общества являлись: ООО «АС» Компания с размером доли в уставном капитале 30%, АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» с размером доли в уставном капитале 60% и Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» с размером доли в уставном капитале 10%.

21.10.2014 между ООО «АС» Компания (продавец) и АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «С Технология», по условиям которого ООО «АС» Компания продает, а АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» приобретает часть доли в уставном капитале ООО «С Технология»; размер приобретаемой доли составил 25%; после отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая ООО «АС» Компания доля в уставном капитале общества будет составлять 5% (пункт 1 договора). Стоимость указанной доли общества, по соглашению сторон, составляет 20 000 000 руб. (пункт 3 договора). Покупатель оплачивает продавцу 50% стоимости приобретаемой доли в сумме 10 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% стоимости приобретаемой доли в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение пяти рабочих дней с момента первого платежа (пункт 4 договора). В пункте 8 договора стороны установили обязанность покупателя в будущем по требованию ООО «АС» Компания продать являющуюся предметом данного договора долю, составляющую 25% номинальной стоимостью 20 000 000 руб. продавцу по цене 20 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента предъявления указанного требования; дата окончания вышеуказанных обязательств продажи доли у покупателя составляет 31.12.2015. Условием возникновения у покупателя данного обязательства является выполнение ООО «АС» Компания следующих мероприятий: оплата денежных средств в сумме 192 173 803,50 руб. по договору «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» и дополнительному соглашению №2 к указанному договору. До этого момента у покупателя не возникает обязательство, указанное в данном пункте договора.

Платежным документом денежные средства в размер 316 000 долларов США, в счет исполнения покупателем обязательств по договору от 21.10.2014, перечислены на счет ООО «АС» Компания.

Впоследствии ООО «АС» Компания, ссылаясь на невыполнение АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» условия договора, предусмотренного пунктом 8, а именно, невнесение за продавца денежных средств в сумме 192 173 803,50 руб., что предусмотрено дополнительным соглашением от 25.08.2014 №2 к договору от 15.03.2013 «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», направило в адрес покупателя претензию от 28.07.2016 с требованием о возврате приобретенной доли в уставном капитале ООО «С Технология» в размере 25%.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 21.10.2014 является притворной сделкой, поскольку направлен на прикрытие договора залога, а также на неисполнение АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» обязательства по оплате доли, ООО «АС» Компания обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 93 ГК РФ, пунктами 1, 2 и 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2, в пункт 3.4 договора от 15.03.2013 «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» стороны внесли изменения, согласно которым АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» вносит денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.20154; ООО «АС» Компания возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. в срок до 31.12.2015 с учетом процентов за пользование указанными денежными средствами; АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.10.2014 произвело оплату за приобретаемую долю, в размере 316 000 долларов США, что истцом не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик намеревался заключить иную сделку, нежели сделку по покупке части доли в уставном капитале ООО «С Технология».

При этом зачисление денежных средств на счет заявителя производилось по курсу, установленному Банком ВТБ и соответствует разъяснениям приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Так условиями договора от 21.10.2014 сторонами не предусмотрен курс пересчета валюты, в случае оплаты покупателем в валюте. На дату фактического платежа – 27.01.2015, в соответствии со справочной информацией: «Курсы доллара США и евро, установленные Банком России в 2015 году» курс доллара США составлял – 65,5937 руб.; на дату перевода иностранной валюты заявителем (16.02.2015), курс доллара составлял – 65,0862 руб., то есть, при конвертации валюты на соответствующий день сумма оплаты составила – 20 727 609,20 руб. и 20 567 239,20 руб. соответственно.

Таким образом, АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате части доли в уставном капитале ООО «С Технология» в сумме, установленной в пункте 3 договора.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 21.10.2014 покупателем преследовалась иная цель, нежели приобретение части доли в уставном капитале ООО «С Технология», в материалы дела не представлено.

В тоже время после заключения оспариваемой сделки, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, касающиеся распределения долей участников ООО «С Технология».

Обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при совершении сделки не выявлено.

Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что договор от 21.10.2014 и дополнительное соглашение от 25.08.2014 №2 к договору от 15.03.2013 имеют самостоятельный предмет и условия их исполнения, поскольку сторонами договора не поставлено в зависимость исполнение договора от 21.10.2014 от внесения или невнесения ответчиком денежных средств за ООО «АС» Компания по исполнению условий дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2, и наоборот, условия дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2 не предусматривают обязательства подлежащие обеспечению. Включение в договор от 21.10.2014 условия о возможности обратного приобретения продавцом проданной им доли в уставном капитале ООО «С Технология», в зависимости от исполнения АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» условий дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2, не противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 157 ГК РФ. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об исполнении АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ» взятых на себя обязательств по оплате за ООО «АС» Компания взноса в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014, в свою очередь доказательств исполнения истцом своих обязательств по внесению денежных средств не представлено, что свидетельствует об утрате ООО «АС» Компания права на выкуп отчужденной части доли в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 21.10.2014.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи от 21.10.2014 исполнен сторонами именно как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «С Технология», оснований считать совершенную сделку недействительной не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А04-8310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева