Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-97964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-97964/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россетти» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россетти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-97964/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания – Россетти» (далее – Компания) о взыскании с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14 833 627 руб. 29 коп. задолженности по договору от 26.01.2015 № 151901 (далее – договор).

Решением суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, признанная судами сумма взыскания не подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами и должна составлять с учетом представленных истцом товарных накладных и уточнений цены иска 14 833 600 руб. 40 коп. По мнению Компании, судами не дана оценка допущенной Обществом арифметической ошибке в расчете суммы долга по товарной накладной № 143, задолженность по товарной накладной от 28.09.2020 № 117 указана среди прочего в судебных актах без учета того, что при уточнении цены иска долг по указанной накладной из расчета истцом исключен; судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что основания для оплаты поставленного оборудования и его монтажа по условиям договора связывались с наличием действующего договора страхования и финансового обеспечения на гарантийный период, что не было истцом соблюдено, а поэтому срок оплаты услуг по авторскому надзору не наступил; отсутствие вины подрядчика в продлении банковской гарантии и договора поручительства, а также договора страхования и негативных последствий их не представления не доказан. Компания отмечает несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора при уточнении цены иска в отношении отдельных товарных накладных, которые не указывались ранее в претензии, направленной ответчику.

Представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается на основании пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанным лицом не представлены доказательства направления отзыва в адрес Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчик) комплекс работ, связанный с проведением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документацией осуществлением авторского надзора; осуществить реконструкцию и выполнить завершающие работы второго и третьего этапа по строительству поименованного в договоре комплекса зданий, обеспечив комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией; выполнить пусконаладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания и сдать в эксплуатацию все обусловленные договором системы объекта, поставить проверочные устройства, запасные части и аварийный запас; обучить персонал заказчика; обеспечить гарантийные обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования подстанции и ЛЭП, а также сервисно-гарантийного обслуживания оборудования, передаваемого заказчиком в течение 36 месяцев с момента ввода его в работу; ввести объект в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласованная сторонами в пункте 4.3. договора цена работ (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 9) составила 812 953 560 руб. 06 коп.

Пунктами 5.2 – 5.2.2 договора стороны определили порядок текущих платежей за оборудование на основании выставленного подрядчиком счета, товарных накладных формы ТОРГ-12, актов осмотра оборудования при условии предоставления подрядчиком финансового обеспечения в соответствии со статьей 24 договора и наличия договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 20 договора.

В пункте 5.3 договора стороны оговорили порядок оплаты за поставленные запасные части, не входящие в комплект оборудования, также при условии представления подрядчиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии со статьей 24 договора, и договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 20 договора, на основании подписанных сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, счетов-фактур, с завершением расчетов после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Указывая на то, что обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме и завершены поставкой на сумму 31 320 141 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актом от 19.11.2020 № 1, однако обязательства по оплате исполнены заказчиком не полностью, в сумме 16 427 246 руб. 06 коп., в связи с чем его задолженность (с учетом уточнений) составила 14 833 627 руб. 29 коп., Общество в претензионном порядке 08.09.2023 потребовало погашения образовавшегося основного долга.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указывала на необоснованность расчета взыскиваемой суммы, а также на не представление подрядчиком актуализированного договора страхования и документов, подтверждающих финансовое обеспечение на период завершения строительно-монтажных работ и на гарантийный период, полагая, что основания (сроки и условия) для оплаты стоимости поставленного оборудования по товарной накладной от 16.10.2020 № 143 и акту от 19.11.2020 № 1 у заказчика не возникли.

Установив, что не предоставление новой банковской гарантии со стороны истца было вызвано объективными причинами, в возникновении которых вина Общества отсутствует, и это не повлияло на темпы производства работ с выполнением их подрядчиком в полном объеме без замечаний к качеству работ и оборудования со стороны заказчика, суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор исходя из его условий являлся договором строительного подряда с элементами договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае судами установлено, что оборудование, подлежащее установке на объекте, передано Обществом заказчику по товарным накладным формы ТОРГ-12, подписание которых Компанией не опровергалось, строительство объекта завершено, что подтверждается актом ввода его в эксплуатацию от 19.11.2020 № 1.

Обязанность Общества по предоставлению банковской гарантии и договора страхования исполнена надлежащим образом на момент возникновения обязательства заказчика по оплате оборудования и работ, что подтверждается банковской гарантией БГ от 19.08.2020 № 1659932 и дополнительным соглашением от 01.11.2020 № 0311F/751/00012/5-08 к договору страхования.

Из буквального толкования по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ пункта 5.3 договора суды пришли к выводу, что обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии и договора страхования исполнена надлежащим образом, так как его обязательство по предоставлению переоформленной банковской гарантии указанным пунктом договора не предусматривалось.

За не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, и/или договора страхования пунктом 21.2.16 обусловливалась лишь уплата Обществом пеней в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, требования об уплате которых Компанией не предъявлялись. В качестве основания для отказа заказчика в оплате выполненных работ и поставленного оборудования отсутствие переоформленной банковской гарантии условиями договора не обусловливалось.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в связи с нахождением Общества в процедурах банкротства подрядчик письмами от 19.09.2020, от 15.02.2022 и от 11.03.2022 предлагал заказчику в целях финансового обеспечения исполнения обязательств гарантийного периода представить банковскую гарантию поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», выдача которой обеспечивалось публичным акционерным обществом «Совкомбанк», однако Компания оставила обращения подрядчика без ответа.

Предусмотренный пунктом 16.2 гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованное при выполнении работ), который составлял 36 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 19.11.2020 № 1, на момент принятия судами обжалуемых судебных актов истек.

Принимая во внимание, что требования истца об оплате работ и оборудования подтверждались материалами дела, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, суды отклонив доводы Компании о том, что срок исполнения денежного обязательства по договору в полном объеме не наступил, правомерно посчитали исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 833 627 руб. 29 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически верным, контррасчет долга ответчиком, указывающим на допущенные истцом ошибки, в материалы дела не представлен.

Поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что истец, уточняя цену иска в части основного долга, сослался на задолженность по тем товарным накладным, которые в его претензии от 08.09.2023 не упоминались.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств, в том числе расчета долга, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-97964/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россетти» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева