Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А83-10141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10141/2020
31 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>)

о взыскании 54 994,19 руб., из них: пеня за период с 11.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 2221,10 руб., штраф в размере 52 773,09 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которому просит суд взыскать 54 994,19 руб., из них: пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту № 156 от 27.11.2019 г. за период с 11.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 2221,10 руб. штраф в размере 52 773,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком сданы работы не в полном объеме, а также с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать во взыскании штрафа, уменьшить сумму неустойки.

Определением суда от 21.05.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.07.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление истцом подано 24.07.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 27 ноября 2019 года между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд №156 от 27 ноября 2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта - подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов 28,29,34-38 первого этажа здания «Больницы» литера «К» ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю ( первая очередь), расположенного по адресу: <...> в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №3), в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта, в соответствии с п.2.1 контракта, - 527 730,87 руб.

Начало выполнения работ - согласно календарного плана выполнения работ – 27.11.2019. Завершение выполнения Работ - согласно календарного плана выполнения работ - 10.12.2019 г. (согласно п.п. 3.3, 3.4. контракта)

В силу п. 6.1. контракта подрядчик начинает выполнять работы с даты, указанной в п. 3.3 контракта №156 при условии надлежащего выполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1., 4.2.1. - 4.2.4. и 4.2.9. контракта №134.

В соответствии с п.4.4. контракта подрядчик обязуется: выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта в соответствии с ведомостью объёма работ и локальной сметой, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (п.4.4.1 контракта), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом (п.4.4.3 контракта) нести ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 4.4.11. контракта)

Так, установлено, что по состоянию на 14.05.2020 г. работы по капитальному ремонту кабинетов 28,29,34-38 первого этажа здания «Больницы» литера «К» ФГУП УС СУКФО ФСИН России не завершены. Работы выполнены не в полном объеме, за пределами сроков, установленных контрактом и с нарушением сроков, установленных календарным планом.

Подрядчиком частично выполнены и государственным заказчиком приняты работы на сумму 460 929,97 рублей, что подтверждается КС-2 №1 на сумму 422 147,88 руб., КС-2 №2 на сумму 38 782,09 руб.

23.01.2020 г. ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» направило в адрес ответчика требование исх. № 32/ТО/50/15-456 об уплате пени в сумме 2221,10 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 11.12.2019-20.01.2020 включительно.

10.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование № 32/ТО/50/15-974 об уплате штрафа в сумме 52 773,09 руб.

Вышеуказанные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе государственный контракт № 156 от 27.11.2019 г. является договором строительного подряда.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае несвоевременного выполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1, 4.2.1.-4.2.4., 4.2.9. контракта, подрядчик оставляет за собой право, уведомив государственного заказчика, не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить на срок до полного выполнения государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, без применения в этом случае к подрядчику санкций за просрочку выполнения соответствующих Работ (п. 3.5.Контракта).

От Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» соответствующие уведомления не поступали.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.5. контракта)

В силу п. 10.6 контракта в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан арифметический верным.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 156 от 27.11.2019 г. за период с 11.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 2221,10 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 52 773,09 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 10.7. контракта штраф подразумевающий ответственность, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, не применим в настоящем случае, поскольку доказательств нарушений условий контракта, помимо просрочки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но не взыскивается, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» пеню за период с 11.12.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 2221,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк