Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-16924/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16924/2017
02 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4П, корпус 8, ОГРН <***> от 04.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.09.2006, ИНН <***>) о взыскании                                                               2 709 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ответчик) о взыскании 10 088 860 рублей 95 копеек, в том числе,  525 000 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2012 № 250/247, 803 541 рубля 47 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2013 № 316-371, 199 500 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2014 № 330-391, 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, 900 819 рублей 48 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014                                                   № 405-14/772-14/345, 100 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363,  2 709 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385, 4 500 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014                                              № 786-14/412-14/386.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017.

Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 2 709 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплексных инженерно-изыскательских работ от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385 (госпошлина в размере 36 545 рублей).

Определением от 26.10.2017 выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 36 545 рублей в федеральный бюджет.

Определением от 13.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2018 в 10 час. 00 мин.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания стороны извещены (л.д. 22, 95-96).

Ранее истцом представлены дополнительные документы (л.д. 65-86). Пояснения по отзыву ответчика не представлены, истец ограничился заявлением, поступившем в суд 28.01.2018, о не получении от ответчика отзыва, в связи с чем истец полагает, что доводы ответчика не должны быть приняты во внимание судом при принятии решения по делу.

В рамках настоящего дела истец располагал достаточным временем для ознакомления с отзывом ответчика и уточнения своей правовой позиции по делу. При этом в материалах дела имеются сведения о получении истцом отзыва ответчика                     (л.д. 88-89, 97). В связи с чем истец самостоятельно несет процессуальные риски в суде первой инстанции.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 23-64), по мотивам которого ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком уже уплачено истцу 700 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, результаты работ переданы в срок по письму ответчика, истцом допущена просрочка по исполнению встречных обязательств по передаче техзадания. Также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 28-42) истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство Карамовского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные. Нефтепровод напорный» в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора.

В статье 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: начало 01 декабря 2014, окончание 28 февраля 2015, об установлении начала и окончания отдельных этапов работ в календарном плане (приложение № 2), в статье 4 договора - о цене 7 000 000 рублей и порядке платежей, в статье 11 - об ответственности сторон.

По акту № 1 от 30.06.2015 ответчик передал, а истец принял работы по инженерным изысканиям на 4 200 000 рублей, по акту № 2 от 30.10.2015 ответчиком переданы работы на 2 800 000 рублей, всего на 7 000 000 рублей (л.д. 46-47).

Истец рассчитывает неустойку на сумму 7 000 000 рублей, за 129 дней просрочки выполнения ответчиком, не указывая в расчетах конкретного периода времени (с указанием дат) для расчета суммы пени (л.д. 9) и конкретного акта, положенного в основу такого расчета, указывая о сроке окончания работ 20.02.2015 (вместо 28.02.2015, указанного в договоре).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в июле  2017 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 16-21).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, работы должны были быть закончены ответчиком 28.02.2015.

Пунктом 11.2.5 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору, при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), установленных календарным планом по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику разовую сумму штрафа в размере 700 000 рублей, при повторном нарушении – пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый просроченный день.

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании договорной пени в размере 2 709 000 рублей со ссылкой на акты сдачи-приемки работ на общую сумму 7 000 000 рублей, за 129 дней просрочки со стороны ответчика, исходя из ставки пени 0,3% в день.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной пени.

Суд принимает довод ответчика о передаче технической документации истцу 26.12.2014 в связи со следующим.

По условиям пункта 6.1 договора в обязательства заказчика входит оформление и утверждение задания на производство инженерных изысканий (приложение № 1).

Истец передал ответчику техническое задание и программы на производство комплексных изысканий письмом от 26.12.2014 № 2164 (вх. № 2715 от 29.12.2014)                         (л.д. 49).

Согласно пункту 3.2 договора задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают право подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ), при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом продление срока выполнения работ (этапа работ) не может превышать срок соответствующей задержки.

С учетом согласованных сторонами сроков выполнения договора, предусмотренных в пункте 3.1 договора, работы должны были быть выполнены ответчиком за 82 дня.

Исходя из условий пункта 3.2 договора, получения ответчиком задания на производство инженерных изысканий 29.12.2014, - 82-дневный срок исполнения начинает течь с 30.12.2014 и заканчивается 21.03.2015.

21.03.2015 является субботой, и по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании сроков, срок выполнения работ подрядчиком заканчивается на следующий рабочий день – 23.03.2015. В связи с чем просрочка наступает с 24.03.2015.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в статье 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

По условиям подпункта 8.1.1 пункта 8.1 договора подрядчик направляет заказчику материалы инженерных изысканий и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной).

По условиям пункта 8.1.2 пункта 8.1 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения отчетной изыскательской документации обязан принять результаты и провести внутреннюю экспертизу.

Истец сообщил ответчику о нарушении последним условий, в том числе спорного договора, в письме от 21.04.2015 № 466, просил уплатить штраф в размере                        1 400 000  рублей (в том числе, 700 000 рублей по спорному договору) (л.д. 51).

Ответчик направил ответ от 24.04.2015 № 6/887, где сослался на просрочку выполнения работ, допущенную не по его вине, по независящим от него причинам: согласованное и подписанное техническое задание направлено истцом 26.12.2014; что было изменено плановое положение водовода высоконапорного (л.д. 53-54).

В деле имеется также письмо истца от 16.06.2015 исх. № 711 (л.д. 52), в котором истец требует от ответчика уплаты штрафа в размере 700 000 рублей.

Письмом от 24.04.2015 № 6/879 ответчик направил истцу отчетную техническую документацию по результатам инженерных изысканий (л.д. 44), которую истец принял для проверки 24.04.2015, и по условиям подпункта 8.1.2 договора обязан был принять результаты и провести внутреннюю экспертизу не позднее 10.06.2015.

Однако, работы по инженерным изысканиям на сумму 4 200 000 рублей (этап 1.1, оплата 60 %) были приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 1 (л.д. 46).

Таким образом, арбитражный суд не усматривает просрочку выполнения работ по этапу работ 1.1. календарного плана (приложение № 2 к договору).

По условиям календарного плана на выполнение комплексных инженерно-изыскательских работ (приложение № 2 к договору), работы разделены на 2 этапа:

- этап 1.1 «Инженерные изыскания 100 % (оплата 60 %), со сроком выполнения данного этапа с 01.12.2014 по 20.02.2015 (в договоре 28.02.2015) и стоимостью                  4 200 000 рублей;

- этап 1.2 «Оплата работ по инженерным изысканиям в размере 40 %», после получения положительного заключения Государственной экспертизы и стоимостью 2 800 000 рублей.

Оценив условия календарного плана (приложение № 2 к договору), арбитражный суд приходит к выводу о том, что по этапу 1.2 «Оплата работ по инженерным изысканиям в размере 40 %» сроки выполнения для ответчика не установлены, и указанный этап касается исключительно проведения Государственной экспертизы, для подтверждения надлежащего выполнения ответчиком инженерных изысканий, и обязанность по проведению которой возложена на истца по условиям договора. С указанными обстоятельствами связана также оплата истцом оставшейся части за выполненные ответчиком работы.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 2 ответчик передал, а истец принял работы по инженерным изысканиям на сумму 2 800 000 рублей (л.д. 47).

Факт подписания указанного акта не свидетельствует о допущении ответчиком просрочки в выполнении работ, поскольку касающиеся ответчика работы по этапу 1.2 календарного плана, были переданы истцу по акту от 30.06.2015 № 1.

Не свидетельствует о допущении ответчиком просрочки в выполнении работ и уплата штрафа в размере 700 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2015 № 1878 (л.д. 55) на основании письма истца от 21.04.2015 № 466, поскольку в соответствии с доводами ответчика, штраф был перечислен для сохранения дальнейших партнерских отношений.

Доводы ответчика истцом не оспорены, пояснения относительно суммы штрафа в размере 700 000 рублей истцом суду не представлены.

Учитывая буквальное изложение сторонами пункта 11.2.5 договора, суд приходит к выводу, что на случай уплаты заказчику разовой суммы штрафа в размере 700 000 рублей при нарушении сроков выполнения работ, начисление пени в размере 0,3% возможно при повторном нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае факт повторного нарушения истцом не доказан. Основания для начисления пени по акту № 2 от 30.10.2015 «Оплата работ по инженерным изысканиям в размере 40%», после получения положительного заключения Государственной экспертизы отсутствуют с учетом вышеизложенного судом. Такой акт сам по себе не является доказательством повторного нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного судом, иные доводы ответчика не имеют отдельного юридического значения в целях рассмотрения настоящего спора по существу.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект»  в доход федерального бюджета 36 545 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко