Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А67-520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-520/2023
г. Томск
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии:

от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» (636018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100088094),

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (125009, город Москва, муниципальный округ Арбат, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 342 125,85 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза»

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» (далее – ООО «Славянская Трапеза») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 342 125,85 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, осуществлявшим оказание услуг бухгалтерского сопровождения деятельности истца, вследствие чего ответчиком несвоевременно представлена отчетность о составе работников истца, и это привело к переводу кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в стадию погашения кредита. Вследствие указанных обстоятельств истцу причинены убытки в размере сумм, списанных ПАО Сбербанк в качестве погашения задолженности по кредитному договору и взысканных с истца в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», являвшейся поручителем за исполнение обязательства истцом.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель ФИО2 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований. По мнению ответчика, истцом неверно изложены обстоятельства дела, так как ответчиком своевременно поданы сведения о численности работников общества в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доказательства несвоевременности представления отчетности на 01.10.2020 в материалы дела не представлены; законодательством не предусмотрена обязанность представлять отчет о численном составе работников в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как на это ссылается истец. По условиям заключенного между сторонами договора, у ответчика отсутствует обязанность по консультированию истца относительно исполнения кредитного договора. Ответчик не мог нести ответственность за снижение численности работников истца, своевременность представления об этом сведений, а также за сохранение необходимой численности работников. Денежные средства, полученные банком в безакцептном порядке со счета истца в размере 115 122,79 рублей, не могут быть взысканы с предпринимателя, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и нарушением условий кредитного договора. Взысканные с истца суммы неустойки и государственной пошлины не являются убытками, поскольку их наличие связано с

действиями самого истца. Сумма судебных расходов на оплату услуг чрезмерно завышена.

Кроме того, предприниматель ФИО2 предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Славянская Трапеза» о взыскании 110 000 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018, 50 000 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 10.03.2023 (т. 1, л.д. 76-77, 80-95).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неоплатой заказчиком вознаграждения исполнителя за услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, оказанные в период с января по декабрь 2021 года.

ООО «Славянская Трапеза» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований. По мнению общества, ответчик не заявил, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. До подачи в суд встречного искового заявления ответчик не пытался разрешить вопросы, возникшие по оплате услуг, в претензионном порядке. Согласно условиям подписанного сторонами договора ответчик имеет право только на оплату услуг за январь 2021 года и неустойку только за один месяц, всего в размере 5 150 рублей. Предприниматель ФИО2 не должна была осуществлять обслуживание истца с февраля 2021 года, осознавая, что по результатам ненадлежащего исполнения обязательств счета истца заблокированы, денежные средства были списаны в счет погашения по кредитному договору, а общество фактически прекратило свою деятельность.

ВЭБ.РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, встречного искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Славянская Трапеза» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянская Трапеза» (заказчиком) и предпринимателей ФИО2 (исполнителем) заключен договор абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался принять на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление бухгалтерской отчетности, ведение кассовой книги по подразделениям, начисление заработной платы ежемесячно, расчет листков временной нетрудоспособности, отпускных, кадровое делопроизводство, оформление платежных документов на оплату налогов, взносов, расчет авансовых платежей по УСН (ежеквартально), расчет и заполнение декларации по УСН (ежегодная отчетность), расчет и заполнение отчетности в ИФНС (форма РСВ (квартальная отчетность), расчет и заполнение отчетности в ПФ СЗВ-стаж (ежегодная отчетность), расчет и заполнение отчетности в ПФ СЗВ-М (ежемесячно), расчет и заполнение отчетности в ФСС (форма 4-ФСС) (квартальная отчетность), подготовка сведений о среднесписочной численности (годовая отчетность), подготовка в ИФНС отчетности по форме 6-НДФЛ (квартальная отчетность), подготовка отчетности в ИФНС по форме 2-НДФЛ (годовая отчетность), передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС, ПФ, ФСС, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в статистику (по требованию, годовая отчетность), представление отчетности в Центр занятости населения о наличии вакантных мест (ежемесячно), написание пояснений по налоговой отчетности в ИФНС, проведение сверок по начисленным и уплаченным налогам, взносам с ИФНС и ПФ, консультирование по налоговому, трудовому законодательству, юридическим вопросам (представлен в электронном виде – л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель оказывает заявленный перечень услуг по утвержденным нормам, стандартам и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 5 договора от 17.05.2018 № НП 31/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) стоимость оказываемых услуг по договору с 01.01.2019 составляет 3 500 рублей в месяц. Оплата производится авансом на следующий

календарный месяц. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно с 1 по 10 число авансом на следующий календарный месяц.

В силу пункта 6.2 указанного договора за нарушение сроков по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки из расчета 1 процент от суммы задолженности с приостановлением оказания всего перечня услуг, оказываемых согласно настоящего договора до полной оплаты услуг. После погашения задолженности по оплате указанных услуг и пени услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета осуществляется исполнителем за отдельную плату в соответствии с действующим прейскурантом.

В период действия указанного договора в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила № 696), между ПАО Сбербанк (банком) и ООО «Славянская трапеза» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 28.07.2020 № 8616Е6С8OVQRGQ0QQ0QZ3F. Лимит кредитной линии составил 283 840 руб.

Базовый период кредитного договора в соответствии с пунктом 5 Правил № 696 – период с даты заключения договора по 01.12.2020; период погашения по кредитному договору (соглашению) – период продолжительностью 3 месяца.

Согласно преамбуле кредитного договора период погашения по договору – период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3, 5 кредитного договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процента годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых.

Из пункта 7 кредитного договора следует, что договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством российской федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 31 марта 2021 года (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30 ноября 2020 года уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

В случае его наступления такой период начинается с 01 апреля 2021 года и заканчивается 30 июня 2021 года (включительно).

В силу пункта 8 кредитного договора неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил № 696 кредитный договор переводится на период погашения, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

В соответствии с Правилами № 696 проверка соблюдения заемщиком требований государственной программы, проверка выполнения условий о численности работников заемщика осуществляется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (ФНС).

Пункт 24 Правил № 696 предусматривает, что численность работников заёмщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. В

информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заёмщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации указанных Правил не реже одного раза в месяц.

Факт выдачи кредитных средств ООО «Славянская трапеза» подтверждается платежными поручениями.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляло 3 человека.

Предпринимателем ФИО2 осуществлялось заполнение и представление в интересах страхователя – ООО «Славянская трапеза» – сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь и ноябрь 2020 года. Данные формы заполнены предпринимателем неверно, в них допущена опечатка в указании имени одного из работников истца (застрахованного лица): вместо «Олина Светлана Викторовна» ошибочно указано «Олина Светнана Викторовна» (т. 1, л.д. 49, 50).

В этой связи отчеты за октябрь и ноябрь приняты Пенсионный фондом частично, с занесением сведений о численности работников в количестве двух человек.

В связи с тем, что не обеспечено своевременное предоставление достоверной информации о сохранении численности работников не ниже установленного уровня (80% от численности работников, определенной по состоянию на 01.06.2020 – 3 человека) в Пенсионный фонд с целью отражения ее на информационном сервисе ФНС России, ПАО Сбербанк в соответствии с Правилами № 696 и условиями кредитного договора перевел кредитный договор на период погашения с 01.12.2020. В счет погашения кредита с расчетного счета ООО «Славянская трапеза» списаны имеющиеся на счету денежные средства в сумме 115 122,79 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке.

В связи с тем, что ООО «Славянская трапеза» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. Поручитель исполнил обязательство, перечислив кредитору денежные средства в размере 172 457,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 по делу № А67-3776/2022 с ООО «Славянская трапеза» в пользу ВЭБ.РФ взыскано 172 457,66 рублей основной задолженности, 47 153,40 рублей неустойки, 7 392 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 227 003,06 рублей.

Полагая, что перевод кредитного договора на период погашения с 01.12.2020, в результате чего банком списаны со счета истца денежные средства в размере 115 122,79 рублей в счет погашения кредита и в пользу поручителя взыскано 227 003,06 рублей, явился следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, осуществлявшим оказание услуг бухгалтерского сопровождения деятельности истца, ООО «Славянская трапеза» претензией от 30.04.2021 потребовало от предпринимателя возместить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Славянская трапеза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО2 указала на то, что она не знала об условиях кредитного договора, об основаниях сохранения его в статусе «безвозмездности» и перехода в статус «погашения».

Кроме того, предприниматель ФИО2 сослалась на то, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 она оказывала истцу бухгалтерские услуги по договору абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), однако общество «Славянская трапеза» вознаграждение исполнителя за услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации не уплатило.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. При этом размер убытков может быть обоснован истцом с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет,

федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении

обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Таким образом, несмотря на общую экономическую природу договоров возмездного оказания услуг, предполагающую обеспечение интереса заказчика в осуществлении исполнителем определенной деятельности, а не в непосредственном создании вещественного результата, содержание обязанностей исполнителя по договору может быть различным. В определенных случаях для надлежащего исполнения обязательства достаточно самого факта осуществления исполнителем требуемой от него заказчиком деятельности («договор о приложении усилий»), а в других случаях такая деятельность должна приводить к объективно ожидаемому или согласованному сторонами результату («договор о достижении результата»).

В этой связи в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено следующее: поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.

В настоящем случае по договору абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018 ответчиком оказывались истцу услуги бухгалтерского сопровождения деятельности организации, которые представляют интерес для общества «Славянская трапеза» не сами по себе, а должны были быть направлены на достижение определенного результата – правильное, соответствующее действующему законодательству ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Обстоятельства того, что допущенная предпринимателем ошибка в отчетности о количестве работников заемщика за октябрь 2020 года, поданной обществом в Пенсионный фонд 06.11.2020, послужила основанием для перевода кредитного договора на период погашения, а также законности действий банка по переводу кредитного договора на период погашения, правомерности требований поручителя об уплате оплаченной им части задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 по делу № А67-3776/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Славянская трапеза» и предприниматель ФИО2 участвовали в деле № А67-3776/2022; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-3776/2022, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что в случае надлежащего оформления ответчиком отчетности истца, поданной в Пенсионный фонд, основания для перевода кредитного договора на период погашения у банка отсутствовали. Так, в течение всего периода наблюдения, установленного Правилами № 696 и кредитным договором, заемщик (истец) соответствовал требованиям, установленным для принятия банком решения о списании

(пункт 12 Правил № 696): в отношении него не вводились процедуры банкротства, его деятельность не приостанавливалась в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, фактическая численность работников заемщика (истца) оставалась неизменной и составляла 3 человека (т. 1, л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имелись бы иные препятствия для принятия банком решения о списании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за базовый период и период наблюдения (включающихся в сумму основного долга), если бы обязательство исполнялось ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание, что на момент подачи отчетности за октябрь 2020 года услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации оказывал ответчик, отчетность истца формировалась и подавалась предпринимателем ФИО2, отсутствовали иные объективные препятствия для списания задолженности по кредитному договору, не связанные с неверным заполнением отчетности в Пенсионный фонд, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 17.05.2018 № НП31/2018 и возникшими у истца убытками в виду уплаченной им ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ задолженности по кредитному договору в общей сумме 287 580 рублей 45 копеек.

Довод ответчика о неверном изложении истцом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств не свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении указанной суммы убытков, учитывая, что судом установлено неверное заполнение ответчиком отчетности по форме СЗВ-М. Тот факт, что данная отчетность подавалась страхователем в Пенсионный фонд, а не в налоговый орган, не исключает негативных последствий для заказчика услуг вследствие последующего отражения сведений о количестве застрахованных граждан в информационной системе налогового органа.

Ссылки ответчика на то, что по условиям договора он не обязан был консультировать истца по вопросам исполнения кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу договора от 17.05.2018 № НП 31/2018 ответчик собственной волей и в своем интересе принял на себя обязательства по оказанию указанных в договоре услуг, в том числе по заполнению отчетности СЗВ-стаж (ежегодная отчетность), СЗВ-М (ежемесячно), передаче данной отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС, ПФ, ФСС, консультированию в области налогового, трудового законодательства, юридических

вопросов.

Иными словами, заказчик вправе был полагаться на профессионализм исполнителя в сфере бухгалтерского сопровождения деятельности организации и рассчитывать на достижение результата в виде правильного ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. Поэтому вне зависимости от того, входило ли в обязанности ответчика сопровождение исполнения кредитного договора, он должен был обеспечить качество оказываемых услуг, соответствующее законодательству и обычным правилам ведения бухгалтерского учета, в том числе отсутствие предвидимого негативного эффекта от некачественного оказания услуги на исполнение иных обязательств заказчика перед другими контрагентами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при должной осмотрительности, надлежащем оказании услуг, ответчик мог и должен был представить верные сведения о количестве работников истца за октябрь 2020 года либо своевременно выполнить корректировку информацию о численности работников в отчетном периоде.

Указания ответчика на то, что ему не было известно о заключении истцом кредитного договора, также признаны судом неубедительными, учитывая, что ответчиком осуществлялось полное бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Славянская трапеза», предполагающее доступность для него сведений, в том числе, об источниках финансирования деятельности организации в период коронавирусных ограничений 2020 года. Кроме того, предоставление мер государственной поддержки юридическим лицам, имеющим наемных работников, в форме предоставления кредита по кредитному договору (соглашению) по льготной ставке и последующего списания задолженности по кредитному договору (соглашению), произведенного в порядке и размере, которые установлены Правилами № 696, являлось широко известным фактом. По этой причине предприниматель ФИО2, профессионально оказывавшая услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не могла не допускать, что истцом использована данная мера поддержки, должна была знать об установленных Правилами № 696 критериях списания задолженности, а убытки, связанные с невозможностью списания названной задолженности при уменьшении численности количества работников в отчетности организации, являлись для нее объективно предвидимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 47 153,40 рублей неустойки, 7 392 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 по делу № А67-3776/2022.

Однако взысканные решением арбитражного суда с общества сумма неустойки, государственной пошлины не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) предпринимателя ФИО2, а обусловлены собственным поведением ООО «Славянская трапеза», уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований ВЭБ.РФ. В связи с чем сумма 54 545,40 рублей не может быть взыскана с предпринимателя ФИО2.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Славянская трапеза» подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя ФИО2 287 580,45 рублей убытков. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор от 17.05.2018 № НП31/2018 является абонентским договором, к которому применимы также правила статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 данной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следуя материалам дела, в 2021 году договор от 17.05.2018 № НП31/2018 сторонами не растогнут и являлся действующим. В мае 2021 года предприниматель ФИО2 направляла истцу для подписания проект соглашения о расторжении договора (приобщен в электронном виде – т. 1, л.д. 65), однако истец от подписания данного соглашения отказался. При рассмотрении настоящего дела ООО «Славянское трапеза» подтвердило, что договор «юридически является действующим» (т. 1, л.д. 63-64).

В этой связи ссылки общества на то, что договор фактически прекратился в феврале 2021 года, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат предшествующему поведению общества, отказавшегося от расторжения договора по соглашению сторон.

Предприниматель ФИО2 на протяжении 2021 года фактически оказывала истцу услуги по бухгалтерскому сопровождению организации, что подтверждается

соответствующей отчетностью, содержащей отметки государственных органов об их принятии (т. 1, л.д. 104-150; т. 2, л.д. 1-44).

При таких обстоятельствах у ООО «Славянская трапеза» имеется обязанность по оплате стоимости оказанных предпринимателем в период с января по декабрь 2021 года услуг на сумму 60 000 рублей.

Поскольку ООО «Славянская трапеза» не представило доказательства оплаты услуг исполнителя, предприниматель ФИО2 правомерно предъявила требование о взыскании задолженности.

Ссылка общества на то, что по условиям договора исполнитель должен был приостановить оказание услуг при неполучении оплаты от заказчика, не свидетельствует о необоснованности требований предпринимателя. Приостановление встречного исполнения обязательства является правом стороны, не получившей предоставления от своего контрагента; не реализация данного права и продолжение исполнения не может являться основанием для отказа в получении причитающегося этой стороне от неисправного контрагента.

Кроме того, общество принимало оказываемые предпринимателем на протяжении 2021 года услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, в том числе знало или должно было знать о сдаче всей необходимой отчетности организации ответчиком. Доказательства самостоятельного ведения бухгалтерской деятельности или заключения договора с иным лицом на спорный период обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) за нарушение сроков по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки из расчета 1 процент от суммы задолженности с приостановлением оказания всего перечня услуг, оказываемых согласно настоящего договора до полной оплаты услуг. После погашения задолженности по оплате указанных услуг и пени услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета осуществляется исполнителем за отдельную плату в соответствии с действующим прейскурантом.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг предпринимателем начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 10.03.2023 в общей сумме 373 500 рублей. Предприниматель ФИО2 по собственной инициативе уменьшила размер требуемой от заказчика неустойки до 50 000 рублей.

Проверив выполненный предпринимателем расчет неустойки, суд считает его неверным по следующим причинам.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности, приостанавливается начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования предпринимателя ФИО2 к обществу «Славянская трапеза» возникли до введения моратория (до 01.04.2022), начисление предпринимателем договорной неустойки за период 01.04.2022 до 01.10.2022 является необоснованным.

Кроме того, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки осуществлен предпринимателем без учета приведенного правила путем ежемесячного увеличения суммы долга, на которую начисляется неустойка, начиная с 11-го числа каждого месяца. Однако в случае, если 10-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, срок для оплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, выполненному с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и с исключением периода моратория на банкротство, неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 составляет 341 750 рублей.

Поскольку предприниматель ФИО2 предъявила требование о взыскании с ООО «Славянская трапеза» неустойки в меньшем размере – 50 000 рублей, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею требований. При этом взыскиваемая сумма неустойки не является чрезмерной и явно неразумной, не превышает сумму, рассчитанную за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 по ставке 0,1 % от суммы долга в день, широко применяемой в российской деловой практике.

Довод ООО «Славянская трапеза» о том, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску, подлежит отклонению. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При таких обстоятельствах встречный иск предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных

требований, по встречному иску расходы относятся на ответчика – ООО «Славянская трапеза».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» 287 580 рублей 45 копеек убытков, а также 8 273 рубля 72 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 295 854 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 110 000 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания от 17.05.2018 № НП 31/2018, 50 000 рублей неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, а также 4 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего: 114 300 рублей.

Произвести процессуальный зачет.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100088094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Трапеза» (636018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 554 рубля 17 копеек.

Выдать исполнительный лист с указанием суммы, подлежащей взысканию по результатам процессуального зачета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин