Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-11076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11076/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софко» (адрес:  Россия 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева, д. 31, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маритек» (адрес:  Россия 192236, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору от 09.02.2016 № 16МТ0201 в размере 4 428 993 руб. 17 коп., штрафа в сумме 42 075 руб. 42 коп., возмещении убытков в размере 333 665 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 369 506 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 345 863 руб. 73 коп.


при участии

от истца: представителя ФИО2 оп доверенности от 10.01.2017

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Софко» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Маритек» о взыскании предварительной оплаты по договору от 09.02.2016 № 16МТ0201 в размере 4 428 993 руб. 17 коп., штрафа в сумме 42 075 руб. 42 коп., возмещении убытков в размере 333 665 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 369 506 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 345 863 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление от 21.02.2017 принято к производству.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 428 993 руб. 17 коп., пени в сумме 600 128 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 337 256 руб. 94 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 689 458 руб. 70 коп.

Уточнения приняты судом.

Представителем истца заявлен отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 333 665,37 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от иска в заявленной части.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал относительно заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между сторонами был заключен договор №16МТ0201, согласно которому Ответчик (продавец) продал, а Истец (покупатель) купил два комплекта генераторов жидкого льда «SLT-4» (далее - товар) в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации к договору №16МТ0201 от 09.02.2016 (далее - Договор), в составе генератора жидкого льда SLT-4 ответчиком должны быть поставлены: льдогенератор жидкого льда SLT-4 питание ~ 440В 3 ф 60 Гц (2 комплекта), накопительный танк SL-2000L на 2000 л (1 шт), инструкция по эксплуатации (1 шт).

Согласно п. 1.2. Договора, товар будет изготовлен под заказ покупателя и предназначен для установки на СРТМ «Сергей Бочкарев».

В силу п. 7.1. Договора, на приобретенный покупателем по данному договору товар распространяется стандартная гарантия завода - изготовителя на период 1 год со дня подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость товара составляет 60 450 условных единиц, НДС не облагается. Одна условная единица равна одному доллару США. Оплата товара производится на основании выставленного Продавцом счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В силу пункта 2.2. Договора, покупатель обязан оплатить товар банковским переводом на счет продавца, который указан в п. 13.1. настоящего договора, в следующем порядке: 50 % предоплата стоимости товара в течения 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются не позднее 7 рабочих дней до даты готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя на основании письменного уведомления продавца в адрес покупателя.

Платежными поручениями № 000663 от 16.02.2016 на сумму 2 350 876 руб. 32 коп., № 1309 от 30.03.2016 на сумму 2 078 116 руб. 85 коп. истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. Договора, поставка товара осуществляется в срок не позднее восьми недель от даты предоплаты при условии выполнения покупателем сроков внесения оплаты в соответствии с п.2.2. Договора.

Учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 2.2. Договора, товар должен быть поставлен истцу спустя 8 недель со дня внесения истцом предоплаты 16.02.2016, то есть до 12.04.2016.

В нарушение условия п. 2.2. Договора, товар истцу в установленный срок поставлен не был. Согласно товарной накладной № 2 от 31.03.2016, подписанной сторонами, истец получил товар 11.05.2016.

В процессе приемки оборудования и производства работ по его установке, был обнаружен ряд дефектов товара, вследствие которых товар не мог быть использован по назначению.

Перечень дефектов отражен в подписанных сторонами спора рекламационном акте от 11.06.2016 и в протоколе гарантийных обязательств от 11.06.2016.

В частности, в рекламационном акте зафиксированы следующие недостатки:

-кожух, электродвигатели, шкиф шнека блока испарителя имеют коррозию;

-часть электродвигателей и компонентов, используемых в генераторах жидкого льда SL4T не рассчитаны на судовое питание 440в 3 ф 60 Гц (электромоторы TATUNG привода шнека 2 шт 220/380 в 50 Гц, Danfoss Copmressor 2 шт 460 vac 3 ph 60 Гц, насос забортной воды 380 в 3 ф 50 Гц, насосы танков жидкого льда 380 в 3 ф 50 Гц, блок питания, установленный в Блоке контроля рассчитан на питание 220 в 1 ф 50 Гц);

- неисправен датчик температуры;

- неисправно программное обеспечение PLC;

- выход из строя 2 приводных ремней шнека при попытке запуска льдогенератора;

- неисправен соленоидальный клапан при попытке запуска льдогенератора;

-посторонние шумы в блоке испарителя при попытках запуска льдогенератора, проскальзывание приводных ремней, нагрев двигателей;

-все комплектующие льдогенераторов неморского исполнения.

В протоколе гарантийных обязательств стороны зафиксировали, что на борту судна в период с 01.06.2016 по 11.06.2016 проведен гарантийный ремонт оборудования, однако он положительного результата не дал, что позволяет сделать заключение о дефектах, допущенных при изготовлении оборудования.

Стороны согласовали, что продавец в соответствии с гарантийными обязательствами примет необходимые меры для подготовки новых блоков и узлов оборудования или всего оборудования в целом, проверки его работоспособности на заводе-изготовителе и последующей доставки в п. Пусан, Корея. При этом оборудование должно быть модернизировано и адаптировано под судовую питающую сеть 440 vac 3 ph 60 Hz и для эксплуатации в морских условиях, с учетом выявленных при установке недостатков в конструкции.

08.09.2016 истец направил ответчику требование сообщить срок поставки льдогенератора жидкого льда SL4T, который должен быть заменен согласно протокола гарантийных обязательств.

14.12.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием заменить бракованное оборудование.

15.12.2016 один из двух блоков льдогенератора был демонтирован и забран в ремонт.

Ответчик письмом № П2016-1215-01 от 15.12.2016 сообщил, что, 16-17 декабря 2016 года на судно будет доставлен новый блок льдогенератора, а до 21.12.2016 будут завершены все действия по ремонту и настройке и предъявлении всего оборудования в работе в автоматическом режиме.

21.12.2016 был осуществлен пробный запуск отремонтированного льдогенератора. Согласно Акте проверки генератора жидкого льда от 21.12.2016, подписанного представителями истца и ответчика, при пробном запуске оборудование включается, однако жидкий лед в накопительный танк объемом 2 т в автоматическом режиме не поступает, вследствие чего оценить производительность и качество жидкого льда не представляется возможным.

22.12.2016 ответчик письмом № П2016-1222-01 от 22.12.2016 сообщил истцу, что 24.12.2016 на судно прибывают технические специалисты для решения проблемы по поставке жидкого льда в накопительный танк.

24.12.2016-26.12.2016 производились работы по наладке оборудования длявозможности перекачки жидкого льда в накопительный танк в автоматическом режиме, в результате которых дефекты в оборудовании не были устранены.

16.01.2017 истец письмом исх. № 102/17 от 16.01.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о своем отказе от исполнения Договора в связи существенными нарушениями договора ответчиком, просил вернуть сумму внесенной оплаты за товар, оплатить штраф за нарушение срока поставки оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

В связи с тем, что ответчик письмом исх. № П-2017-0127-01 от 27.01.2017 отказал в удовлетворении претензии истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока продавец несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку поставки товара, истец начислил неустойку (штраф) в сумме 600 128 руб. 57 коп., рассчитав его в соответствии с пунктом 10.1. Договора.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика за нарушение срока поставки товара более чем на 7 рабочих дней в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета пеней, суд установил ошибку в их начислении:

Поскольку срок поставки товара с даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 000663 от 16.02.2016 истек 12.04.2016 г., спустя 8 недель со дня предоплаты (п. 3.2. Договора), то период начисления неустойки с 22.04.2017 по 11.05.2017 (дата поставки товара) = 18 дней.

Согласно указанным расчетам сумма подлежащей взысканию неустойки: 4 428 993 руб. 17 коп. ? 0,05% ?18 = 39 861 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 256,94 руб. за период после расторжения Договора (18.01.2017) по текущую дату 14.11.2017.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил ошибку в определении периода их начисления.

Согласно расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.02.2017 (претензия исх. № 102/17 от 16.01.2017) по 14.11.2017, составляют сумму 320 707 руб. 63 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ, в размере 689 458,70 руб. за период с 13.04.2016 (первый день просрочки поставки товара) по текущую дату 14.11.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 постановления N 7 положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В данном случае договор поставки заключены в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Договор не содержит никаких изъятий в части применения статьи 317.1 ГК РФ, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как платы на основании статьи 317.1 ГК РФ является правомерным. Расчет процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маритек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софко» задолженность по договору от 09.02.2016 № 16МТ0201 в размере 4 428 993 руб. 17 коп., пени в сумме 39 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 704 руб. 63 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 689 458 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 698 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маритек» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова