Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-50261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50261/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» (далее – ответчик) 100.000 руб. неотработанного по договору от 17.08.2017 № СП-РД (далее – Договор) аванса; 35.800 руб. неустойки.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

17.08.2017 между сторонами заключен Договор согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию по разделу «Архитектурные решения» с последующим внесением изменений в стадию «П» по объекту: Реконструкция молокозавода ЗАО «Племенной завод Приневское», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, обл.Ленинградская, Всеволожский район, д.Новосаратовская, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0605001:524.

Стоимость работ определена сторонами в размере 200.000 руб. (п.2.1 Договора).

Платежным поручением от 29.08.2017 № 124 истец перечислил ответчику 100.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный Договором, срок, в связи с чем истец направил ответчику требование от 08.12.2017 возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнение сторонами обязательств.

Определением суда от 24.09.2018 судом было предложено истцу представить доказательства прекращения действия Договора. Указанное определение исполнено не было.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения Договора либо соглашение о его расторжении истцом не представлено, спорный Договор является действующим.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 100.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 35.800 руб. за период с 18.10.2017 по 15.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен 10%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20.000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4.327 руб., а с ответчика – 747 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 20.000 руб. неустойки по договору от 17.08.2017 № СП-РД.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 4.327 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» в доход федерального бюджета 747 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.