Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А22-2624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2624/2024
23 сентября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 013 413 руб. 45 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

АО «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае 2024 года электроэнергию в размере 998 815 руб. 38 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.06.2024 по 08.07.2024, в размере 14 598 руб. 07 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 998 815 руб. 38 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 134 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения № 082387 от 01.02.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и в отсутствие возражений истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 082387 от 01.02.2024 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что под расчетным периодом (расчетным месяцем) стороны договорились понимать период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту в мае 2024 года на сумму 998 815 руб. 38 коп., что подтверждается представленной копией универсального передаточного документа № 7767-082387/08 от 31.05.2024, а также соответствующим отчетом о потребленной электроэнергии, подписанными сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1041/19 от 25.06.2024 о невыполнении условий договора, которой установил срок оплаты задолженности в течение 15 календарных дней со дня направления претензии.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги в установленный срок не погасил, неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В этой связи, истец начислил ответчику пени, предусмотренные договором.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 19282 от 11.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 23 134 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 082387 от 01.02.2024 за май 2024 года в размере 998 815 руб. 38 коп., пени за период с 19.06.2024 по 08.07.2024 в размере 14 598 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 20 коп., всего – 1 020 353 руб. 65 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 998 815 руб. 38 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 19282 от 11.07.2024 сумму государственной пошлины в размере 16 193 руб. 80 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                                  Э.А. Цадыкова