Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А73-7045/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7045/2024
г. Хабаровск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 843 256 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.05.2024



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 02.02.2023 № 24 в размере 520 000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 15.04.2024 в размере 2 323 256 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на по положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном договором.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, фактически не отрицая наличие задолженности и сумму начисленной неустойки, указала на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовала о ее снижении.

ИП ФИО1 представил возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, в возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между ИП ФИО5 (в настоящее время – ФИО2, заказчик) и ИП ФИО1 (испольнитель) заключен договор оказания услуг №24, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять автомобильный транспорт и/или строительно-дорожную технику и/или технику, указанную в приложении к настоящему Договору (далее по тексту Договора - «Техника»), и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и приложении.

Согласно пункту 3.1. договора № 24 стоимость услуг исполнителя определяется в Спецификации (Приложение № 1 к договору), исходя из количества отработанных Техникой машиночасов, стоимости 1 (одного) машиночаса работы техники, остальных согласованных сторонами условий, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Пунктом 3.3. названного договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги исполнителем не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 24 за нарушение срока оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам от 01.03.2023 № 16 на сумму 36 800 руб., от 01.04.2023 № 17 на сумму 11 600 300 руб., № 49 на сумму 140 000 руб., от 30.04.2023 № 72 на сумму 3 882 700 руб., № 79 на сумму 135 700 руб., от 31.05.2023 № 80 на сумму 1 170 300 руб., № 81 на сумму 55 000 руб., от 30.06.2023 № 125 на сумму 381 800 руб., от 31.07.2023 № 148 на сумму 85 100 руб., справкам формы ЭСМ-7, подписанным ответчиком без возражений, общая стоимость оказанных истцом услуг спецтехникой составила 28 824 200 руб., в то время как ИП ФИО2 оплачено 28 304 200 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 24 составила 520 000 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается и подписанным сторонами актом сверки.

В этой связи ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.03.2024 № 7, в ответ на которую ответчик гарантировала погашение задолженности в срок до 31.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 24, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт наличия задолженности в спорном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.5 договора № 24 за нарушение срока оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

В данном случае процент установленной договором неустойки составляет 0,5% в день, что составляет 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки, период просрочки, погашение основного долга по арендным платежам,  суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день, размер которой составит , 464 621 руб. 20 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки с ООО «Завод «Звезда» составит 1 815 000 руб., с ООО «ДВБК» – 1 449 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 11.01.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование заявителя в данной части также подлежит удовлетворению, но исходя из размера неустойки 0,1/% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Дело разрешено в пользу ИП ФИО1, следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Факт несения расходов, их размер подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2024, расходным кассовым ордером от 23.04.2024 № 4.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленную к возмещению сумму соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

При этом оснований для снижения размера судебных издержек судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Однако, поскольку ответчиком фактически факт наличия задолженности не оспаривался, с ИП ФИО2 подлежит взысканию 30% от суммы оплаченной государственной пошлины.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 520 000 руб. основного долга, 464 621 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 15.04.2024, с продолжением начисления неустойки, в размер 0,1%, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 11 164 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 26 051 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2024 № 33.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова