Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А58-6960/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6960/2018
28 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (ИНН 1435263092, ОГРН 1131447000497) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПолимер" (ИНН 6154141683, ОГРН 1156196070128) о взыскании 248 619,97 рублей,

с участием представителя истца по доверенности Дугласа М. Б., в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПолимер" о взыскании по договору поставки продукции от 26.06.2017 №008 задолженности в размере 232 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 02.08.2018 в размере 16 191,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца сообщил об отсутствии счета от 29.06.2017 №01663, полагает, что утерян.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца не возражает относительно перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству.

Ответчик возражения относительно перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству в его отсутствие не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 26.06.2017 №008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию или оказать услуги, покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами либо заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена в отношении каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания спецификации либо путем обмена документами (со стороны покупателя – заявкой, со стороны поставщика – счетом на оплату).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия сторон при разрешении спорной ситуации, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно спецификации №1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 464 856 руб. (л.д.10-11):

сито полиуретановое 300*600 (глухие), крепление ласточкин хвост, в количестве 30 шт. по цене 2 916 руб./ 1 шт. на общую сумму 87 480 руб.,

сито полиуретановое 300 х 600 х 10, крепление ласточкин хвост, в количестве 90 шт. по цене 1 500 руб./ 1 шт. на общую сумму 135 000 руб.,

сито полиуретановое 300 х 600 х 25, крепление ласточкин хвост, в количестве 90 шт. по цене 1 500 руб./ 1 шт. на общую сумму 135 000 руб.,

сито полиуретановое 300 х 600 х 10 с порогом, крепление ласточкин хвост, в количестве 15 шт. по цене 1 500 руб./ 1 шт. на общую сумму 22 500 руб.,

сито полиуретановое 300 х 600 х 25 с порогом, крепление ласточкин хвост, в количестве 15 шт. по цене 1 500 руб./ 1 шт. на общую сумму 22 500 руб.,

рейка 598 х 140 х 20, в количестве 46 шт. по цене 1 356 руб. /1 шт. на общую сумму 62 376 руб.

Истцом во исполнение обязательства по договору платежным поручением от 05.07.2017 №1008 произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 232 428 руб. (л.д.12).

Ответчиком письмом от 04.10.2017 №12 сообщил истцу о приостановлении работы общества, гарантировал возврат денежных средств в сумме 232 428 руб. (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2017 №258 с требованием возврата 232 428 руб. предварительной оплаты (л.д.24-25).

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктов 2.1, 2.2 договора срок поставки определяется в спецификациях, подписанных сторонами, и исчисляется с момента внесения покупателем предоплаты. Отгрузка продукции производится со склада поставщика.

Как следует из спецификации №1 к договору, срок изготовления товара установлен 30 рабочих дней. Доставка осуществляется транспортной компанией – Деловые линии за счет поставщика, доставка возможна партиями.

Предварительная оплата произведена 05.07.2017, следовательно, ответчик был обязан передать товар не позднее 04.08.2017, что им не произведено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие долга и расчет процентов не оспорил (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, на сумму которой товар не поставлен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 232 428 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191,97 руб. за период с 08.09.2017 по 02.08.2018.

В соответствии с п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 16 191,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска произведена уплата 7 972 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПластПолимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 619,97 руб., в том числе: 232 428 руб. основного долга и 16 191,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева