Решение от 24 января 2020 г. по делу № А15-6698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7 http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6698/2019
24 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по г. Кизляру о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317057100063785)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Кизляру (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской (медицинской) деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 22.01.2020. Сторонам разъяснено о возможности перехода к рассмотрению дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле. Копии определения от 18.12.2019 направлены сторонам и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление отдела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками УЭБиПК МВД по РД 14.09.2019 в ходе оперативно-разыскных мероприятий «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «проверочная закупка» установлен факт осуществления медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг в стоматологической клинике "Юга Дент", расположенной по адресу: <...>, без соответствующей лицензии.

По данному факту в отношении ФИО2 (директора стоматологической клиники) старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Кизляру капитаном полиции ФИО3 составлен протокол 05 АА № 046881 от 27.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2017 за ОГРНИП 317057100063785. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2019. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (14.09.2019) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление

предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии.

Как следует из материалов проверки (контрольной закупки) и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проверки 14.09.2019, в стоматологической клинике "Юга Дент", директором которой является ФИО2, осуществлялась медицинская деятельность по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами органа внутренних дел 14.09.2019 в результате оперативно-разыскных мероприятий, о чем свидетельствуют материалы дела.

Осуществление медицинской деятельности без лицензии посягает в первую очередь на установленный законодательством порядок лицензирования отдельных видов деятельности. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет три месяца и в данном случае истек 14.12.2019. При этом заявление Отдела о привлечении ФИО2 к административной ответственности поступило в суд 16.12.2019 уже после истечения указанного срока давности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 301-АД14-2145 по делу № А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении

срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОМВД России по г. Кизляру о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОМВД России по г. Кизляру о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова