Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А82-6142/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6142/2016
г. Ярославль
26 февраля 2018 года
резолютивная часть принята 25 января 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88152073,52 рублей,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 01.07.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от третьего лица - федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»- не явился

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»- по доверенности от 10.09.2017 ФИО4

от третьего лица- акционерное общество «Кордиант» - по доверенности ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 15.11.2016,

от третьего лица -публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк» - ФИО7 по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица - закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль»- ФИО8, представитель по доверенности от 22.06.2017,

от третьего лица - акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» - не явился

от третьего лица- департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля – не явился;

от третьего лица - акционерное общество «Корд» по доверенности - ФИО9, представитель по доверенности от 12.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «Автодизелдь» (ЯМЗ), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба 88152073,52 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ОАО «Автодизелдь» (ЯМЗ) является организацией, осуществляющей деятельность по водоотведению и очистке сточных вод. На балансе данной организации находится Суринский коллектор, расположенный в центре городя Ярославля, выпуск сточных вод из которого осуществляется в р.Волга. На сброс сточных вод и в составе них загрязняющих веществ ОАО «Автодизелдь» (ЯМЗ) имеет соответствующее разрешение, которое выдано истцом. Также ответчику 17 января 2011 года Верхне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было выдано решение о предоставлении р.Волга как части Горьковского водохранилища в пользование для сброса сточных вод (т.1 л.д.208-215).

01 апреля 2014 года из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры к истцу поступила информации о сбросе в р.Волга неизвестного вещества с запахом хлорной извести.

На основании данного письма истцом, в порядке предусмотренном ст.36 Водного кодекса Российской Федерации, ст.13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года с привлечением специалистов Филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была проведена рейдовая проверка, в ходе которой в тот же день были отобраны пробы воды из р.Волга в месте выпуска Суринского коллектора в нее. По результатам анализа было установлено существенное превышение концентрации загрязняющих веществ (т.1 л.д.60).

12 апреля 2014 года сотрудником истца был составлен акт обследования территории, в котором содержалось предположение о том, что загрязнение воды в р.Волга в районе выпуска коллектора могло быть следствием нефтепродуктов с расположенного во время взятия проб на судовом ходу р.Волга судна(т.1 л.д. 57).

14 апреля 2014 года истцом было вынесено определение о возбуждении по факту загрязнения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день сотрудниками Филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» вновь были сделаны заборы воды из р.Волга в месте выпуска Суринского коллектора, по результатам анализов было установлено существенное превышение концентрации загрязняющих веществ, при этом концентрации некоторых веществ была в несколько раз больше чем при предыдущем отборе (т.1 л.д.45).

Третий раз пробы были отобраны 29 апреля 2014 года, по результатам анализа также было выявлено существенное превышение концентрации загрязняющих веществ в воде в р.Волга.

По результатам административного расследования истцом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и, впоследствии, 09 июня 2014 года вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей, которое ответчиком не обжаловано.

Согласно произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 (далее Методика) расчету ущерба, в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект его размер за период с 01 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года составил 88152073,52 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерба возмещать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В ранее состоявшихся заседаниях представители истца заявленные требования по указанным в иске основаниям и дополнительным пояснениям (подробно позиция изложена на л.д.97-104 и 146-148 т.3) поддерживали. Не оспаривали тот факт, что доказательства наступления в результате рассматриваемого загрязнения деградационных последствий в р.Волга у них отсутствуют, вместе с тем, полагали, что в результате такого сброса деградационные последствия не наступить не могут, определить же их затруднительно, в случае явных деградационных последствий – гибель биологических организмов Методика не применяется, расчет ущерба производится в соответствии с иными нормативно правовыми актами. Пробы для определения фоновой концентрации сотрудниками истца не отбирались, в качестве показателя фоновой концентрации был использован протокол анализа проб от 27 марта 2014 года, проведенный филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по заказу ответчика (т.2 л.д.112).

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В целом позиция сводилась к тому что истцом во- первых не доказан сам факт причинения ущерба. В частности, вопреки требованиям методических рекомендаций, что следует из ответов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, истцом при определении размера ущерба не были использованы актуальные показатели фоновых концентраций загрязняющих веществ, использование показателей находящихся за периодом проверки, в рассматриваемом случае до него, недопустимо, поскольку это с учетом, в том числе времени года, когда проводилась проверка, может привести к существенному искажению результатов, также истцом были использованы результаты анализов не сточных вод, а поверхностных, пробы при наличии возможности для этого были отобраны не из коллектора, а из р.Волга.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба(акты отбора проб и протоколы анализов), являются недопустимыми поскольку получены в рамках административного расследования с нарушением требований КоАП РФ, в частности, истцом не выносились определения о назначении экспертизы или привлечения специалиста для отбора проб.

Истцом не доказан факт наступления в результате загрязнения деградационных последствий, соответственно не доказан факт причинения вреда в результате допущенного загрязнения.

Фактически вред причинен не ответчиком, а третьими лицами, которые имеют врезки в Суринский коллектор после очистных сооружений ответчика и сбрасывают в него неочищенные сточные воды, которые попадают в р.Волга, факт этого подтвержден вступившими в законную силу решениям судов общей юрисдикции приобщенных к материалам дела (т.1), соответственно, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшемся заседании представитель учреждения требования истца поддерживал. Настаивал на том, что отбор проб в апреле 2014 года был выполнен в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Амарант –Яр», АО «Кордиант», ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», ЗАО «Империал Тобакко Ярославль», АО ЯЛВЗ, АО «Корд» против удовлетворения заявленных требований возражали. Поддержали позицию ответчика и доводы, изложенные в отзывах на иск.

Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в отзыве указал, что исходя из характера загрязнения оно не могло являться следствием превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных поверхностных водах поступающих в коллектор ответчика из ливневой канализации г.Ярославля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 77,78 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, одним из элементов которой являются водные объекты, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими, государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6,7,20 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Автодизелдь» (ЯМЗ) как лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоотведения, в том числе Суринского коллектора с которого происходит сброс сточных вод в р.Волга, должно было обеспечить соответствие данных сбросов требованиям нормативно- правовых актов и выданных ему разрешений. Именно оно, как собственник коллектора, в том числе в силу ст.210 ГК РФ несет ответственность за соответствие сбросов из коллектора указанным требованиям. Факт возможного сброса в данный коллектор сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ иными лицами не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в загрязнении водного объекта и не освобождает его от установленной законом ответственности за загрязнение, поскольку, действуя при эксплуатации системы водоотведения разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был предвидеть возможность этого и принять необходимые меры для предотвращения загрязнения. Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не выполнены.

Нарушений процессуальных норм, на что ссылается ответчик в своем отзыве, в ходе проведения в отношения него проверочных мероприятий, которые в безусловном порядке повлекли бы недействительность результатов данных мероприятий, допущено не было. Проверочные мероприятия проводились в рамках положений ст.36 Водного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было. Пробы работниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отбирались на основании технических заданий (т.1л.д.46,59), то есть данные функции были выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, которые по смыслу ст.25.8 КоАП РФ в ходе административного расследования выступали в качестве специалистов. С учетом, того что каких –либо возражений относительно участия данных лиц и полученных ими доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, оснований для исключения актов отбора проб и протоколов результатов анализов из числа допустимых доказательств по данному делу не имеется.

При этом постановление по делу об административном правонарушении вопреки позиции истца само по себе не является безусловным доказательством факта нарушения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами представленными в дело.

Согласно п.11,22 методики, примененной департаментом при расчете ущерба, одними из основополагающих показателей для расчета ущерба являются масса загрязняющего вещества, а также коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия на водный объект, масса вещества рассчитывается по формуле исходя из результатов анализов, 3- х проб, взятых за время загрязнения, при этом с целью исключения учета загрязнений, образовавшихся выше по течению, для расчета, в том случае если они превышают предельно допустимые концентрации, также учитывается показатели фоновых значений, при расчете коэффициент негативного воздействия также показатели фоновых значений концентрации загрязняющих веществ.

По смыслу данной нормы отборы проб, как фоновых показателей, так и в месте сброса с целью определения действительного размера ущерба, должны проводиться 3 раза за период загрязнения. В рассматриваемой ситуации фоновые концентрации истцом не отбирались вовсе, в качестве показателя данных значений им был использован протокол результата анализов по актам отбора проб от 27 марта 2014 года, то есть за сроком проведения проверки) выполненный по заказу ответчика (т.2 л.д.112). Данный факт с учетом того, что со времени проведения отбора фоновых пробы до проведения проверки прошло 4 дня, времени года, характеризующимся повышением объема стоков в результате таяния выпавших осеннее- зимний период осадков, мог существенно повлиять на результаты проверки и расчет размера вменяемого ущерба. В данном случае данный недостаток в ходе рассмотрения дела в суде по объективным причинам устранить невозможно.

Как следует из пояснений истца, представителя ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» пробы воды сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отбирались в период проверки не из системы водоотведения истца, а непосредственно из р.Волги, в месте вхождения в нее коллектора.

Между тем, согласно п.2.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года №223, действующей в части порядка отбора до настоящего времени, при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски(что имело место в данном случае) отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

Истцом и привлеченными им работниками третьего лица данный пункт был нарушен, хотя, исходя из схемы коллектора следует, что последний контрольный колодец расположен в непосредственной близости от береговой линии (т.1 л.д. 160), соответственно, у истца имелась возможность выполнить требования нормативно- правовых актов в данной части.

Таким образом, сам факт загрязнения воды в р.Волга именно ответчиком истцом не доказан, поскольку не исключено, что загрязнение воды происходило выше по течению реки, фоновые показатели для исключения этой возможности в ходе проверки отобраны не были, пробы вопреки требования нормативного акта отбирались не из коллектора при наличии реально возможности для этого, а из реки, ввиду чего у суда имеются обоснованные сомнения в том, что в период с 01 по 29 апреля 2014 года вменяемое ответчику нарушение требований нормативно- правовых актов, имело место. Данный вывод подтверждается, в том числе ответами на запросы ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ от 25.05.2017 и 31.10.2017 (т.3 л.д.44,45, т.5 л.д.28).

Каких – либо доказательств, того, что действия ответчика вызвали деградацию водного объекта, его экосистемы суду вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и п.6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде» не представлено, при этом то, что в случае превышения допустимых воздействий лицами на окружающую среду наличие вреда предполагается, не освобождает истца в полном объеме от необходимости предоставления доказательств объективно подтверждающих возможность возникновения таких последствий. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком водному объекту, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.