Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-28080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28080/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская компания «Лидер Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс»

о взыскании 1 091 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская компания «Лидер Логистики» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 091 000 рублей задолженности по договору поставки № 16/10-03 от 03.10.2016, в том числе 945 000 рублей основного долга и 146000 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» прекратило свое действие, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о надлежащем извещении третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного по договору поставки товара, право требования по которому приобретено истцом на основании договора цессии.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.10.2016 между ООО «Сибтранс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/10-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оговоренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки и способы расчетов, сумма договора определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24.10.2016 стоимость товара составляет 1 460 000 рублей. Поставщик произведет поставку товара покупателю в течение 30 дней после подписания договора поставки и Спецификации №1. Покупателю необходимо после получения товара в течение 14-ти банковских дней произвести 100% оплату стоимости полученного товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сибтранс» по товарной накладной № 11070001 от 07.11.2016 передал ответчику товар общей стоимостью 1 460 000 рублей.

Право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору поставки № 16/10-03 от 03.10.2016 уступлено ООО «Сибтранс» истцу на основании договора цессии от 27.02.2017.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара перечислив истцу 515 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №13 от 24.01.2017, №25 от 09.02.2017, №63 от 24.03.2017, № 115 от 19.04.2017, №140 от 02.05.2017, №160 от 17.05.2017, №206 от 02.06.2017, №215 от 16.06.2017, №277 от 16.07.2017, №279 от 28.07.2017, №298 от 04.08.2017. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 945 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «Сибтранс» договора цессии, право требования оплаты по договору поставки перешло к истцу.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 945 000 рублей подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 146 000 рублей неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 13.11.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 090917 от 09.09.2017, заключенный между ООО Транспортно-экспедиторская компания «Лидер Логистики» (клиент) и ООО «Территория права» (юридический представитель), счет №087 от 15.11.2017 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение №544 от 17.11.2017 на сумму 35 000 рублей.

Пунктом 1 договора установлено, что юридический представитель обязуется оказать следующие услуги: осуществление претензионной работы, анализ материалов, организация искового производства, представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции, ведение исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент производит авансом оплату этапов работ в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, с учетом минимальной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 рублей – за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и участия в двух судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская компания «Лидер Логистики» 1 091 000 (один миллион девяноста одну тысячу) рублей, в том числе 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей основного долга и 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей неустойки, а также 23 910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.