Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А26-6627/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6627/2019
г. Петрозаводск
01 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия»

о взыскании 3154321 руб. 57 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство»,

при участии представителей:

от истца – Строгановой Натальи Александровны по доверенности от 31.12.2019 года ,

от ответчика – Федоровой Надежды Геннадьевны по доверенности от 01.01.2020 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 3154321 руб. 57 коп., из которых: 1200140 руб. 98 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.12.2013 года № 01-КЭ-2014 за апрель 2019 года, 1954180 руб. 59 коп. – неустойка за период с 20.05.2019 года по 23.10.2019 года и до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и на условия договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года.

В письменном мотивированном отзыве на иск ответчик изложил правовую позицию по имеющимся между сторонами разногласиям.

Определением суда от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство», которое в письменном отзыве на иск указало на наличие между АО «Ледмозерское ЛЗХ» и АО «ТНС энерго Карелия» договорных отношений, в которых третье лицо выступает потребителем электроэнергии (договор энергоснабжения № 01324 от 01.01.2007 года); АО «Ледмозерское ЛЗХ» оплачивает потребляемую электроэнергию авансовыми платежами по установленным тарифам и предусмотренному договором графику платежей, задолженность отсутствует.

Третье лицо извещено о наличии судебного спора, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения информации на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 1876240 руб. 53 коп., рассчитанную по состоянию на 23.01.2020 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца в размере 1876240 руб. 53 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая математический расчет неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств по оплате. По мнению ответчика, неустойка, рассчитанная исходя из 9,8% годовых, соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком представлено мотивированное письменное ходатайство о снижении неустойки, а также расчеты неустойки исходя из 9,8% годовых и исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель истца мотивированно возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик, заказчик) 24.12.2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 в редакции протокола разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в сроки и порядке, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, выставив на оплату финансовые документы (письмо от 16.05.2019 года). Факт надлежащего оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены соответствующими актами, полученными ответчиком.

В нарушение положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил № 861, условий заключенного сторонами договора оказанные в апреле 2019 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил несвоевременно.

Поскольку ответчик допускал просрочку в оплате оказанных услуг, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за просрочку платежа.

Претензионным письмом от 24.05.2019 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения претензии, предупредив ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства разногласия сторон урегулированы, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1876240 руб. 53 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Факт наличия просрочки по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Математический расчет неустойки сторонами проверен, ошибок не выявлено.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая математический расчет истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона № 35-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1876240 руб. 53 коп. неустойки, а также 31762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 185005 руб. 02 коп., в том числе, 19789 руб., уплаченных по платежному поручению № 20939 от 05.04.2016 года, 53738 руб. 02 коп., уплаченных по платежному поручению № 20028 от 20.05.2015 года, 111478 руб., уплаченных по платежному поручению № 29828 от 06.05.2016 года.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.