Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А75-13389/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» октября 2017 г.

Дело № А75-13389/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 101) о взыскании 7 729 786 руб. 93 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 № 8,

-от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2017,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 729 786 руб. 93 коп. за март – июнь 2017 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 539-57, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии №№ 384 и 384/1.

Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 09.10.2017 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в представленном суду отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельств, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указывает ответчик, открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр» является агентом по соглашению по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра» от 01.06.2015, заключенному с ответчиком в целях организации начисления и оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный акт не повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр», в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, соответственно для удовлетворения ходатайства ответчика, не имеется.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал, какие именно действия он намерен предпринять для подтверждения своей правовой позиции. Кроме того, суду не пояснено, что препятствовало совершению данных действий до судебного заседания.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписаны договоры на отпуск тепловой энергии №№ 384, 384/1 (далее - договоры, л.д. 12, 37).

По условиям пунктов 1.1. договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды, по отпуску тепловой энергии, на объектах, перечисленных в приложениях к договорам, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить учет потребления тепловой энергии и подогрева воды, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, подогрева воды.

Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем, в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.1. договора).

Договор на отпуск тепловой энергии № 384 распространяет свое действие на объекты, перечисленные в приложениях №№ 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18 с 01.01.2015 по 31.12.2015, в приложениях №№ 1, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 20 с 01.04.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1.).

Пункт 6.2. договора на отпуск тепловой энергии № 384 предусматривает его автоматическую пролонгацию.

Факт исполнения истцом обязательств по отпуску ответчику тепловой энергии в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 384 и её количество в период с марта по июнь 2017 года на общую сумму 6 623 313 руб. 10 коп. подтверждается актами выполненных работ, в том числе двусторонними.

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 № СБ00000954 на сумму 2 258 643 руб. 58 коп., от 30.04.2017 № СБ000001297 на сумму 1 999 079 руб. 93 коп., от 31.05.2017 № СБ000001637 на сумму 1 410 759 руб. 72 коп., от 30.06.2017 № СБ000001949 на сумму 954 829 руб. 87 коп.

Договор на отпуск тепловой энергии № 384/1 вступает в силу с момента полписания и распространяет свое действие, на отношения возникшие с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 6.1.).

Пункт 6.2. договора на отпуск тепловой энергии № 384/1 предусматривает его автоматическую пролонгацию.

Факт исполнения истцом обязательств по отпуску ответчику тепловой энергии в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 384/1 и её количество в период с марта по июнь 2017 года на общую сумму 1 106 473 руб. 83 коп. подтверждается актами выполненных работ, в том числе и двухсторонними.

Для оплаты поставленных ресурсов, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 № СБ00000808 на сумму 370 259 руб. 20 коп., от 30.04.2017 № СБ00000808 на сумму 302 652 руб. 68 коп., от 31.05.2017 № СБ000001494 на сумму 251 813 руб. 36 коп., от 30.06.2017 № СБ000002176 на сумму 181 748 руб. 59 коп.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец направил ответчику претензию от 10.07.2017, потребовав погасить задолженность (л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договоров, суд признает их действующими в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исполнение принятых на себя обязательств по поставке коммунальных ресурсов за период март - июнь 2017 года по договорам истец подтвердил актами выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на ежедневное поступление платежей от граждан, не представил ни одного первичного документа, который бы подтверждал оплату, в том числе частичную, именно по рассматриваемым договорам и именно за спорный, а не иной период, учитывая, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, общая задолженность по сентябрь 2017 года по договорам составляет более 22 000 000 руб.

Также ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, так как задолженность складывается в результате низкой собираемости платежей от граждан.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для его освобождения от уплаты полученных ресурсов.

Не является таковым и неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, что прямо следует из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обязательство по оплате тепловой энергии по договору возложено на ответчика.

Такое обязательство ответчика (по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки), обладающего статусом управляющей организации, следует также из положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом условия обозначенных договоров, как и положения приведенных норм права, не устанавливают зависимость наступления обязательства ответчика по оплате от фактического поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Новый город».

Таким образом, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества с ограниченной ответственностью «Новый город», последним в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам являются правомерными и доказанными на сумму 7 729 786 руб. 93 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 649 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» основной долг в размере 7 729 786 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 649 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков