Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А11-4419/2017

211/2018-26143(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-4419/2017 28 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ласкеева А.В. (доверенность от 09.01.2018), Огурцовой Т.Е. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 11.01.2018),

Сизовой С.Ф. (доверенность от 11.01.2018), Шуровой Н.А. (доверенность от 11.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу № А11-4419/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл» (ИНН: 3305014229, ОГРН: 1033302201855)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 02.03.2017 № 11-06-01/13/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл» (далее – ООО Фирма «Цикл», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Феде-


ральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2017 № 11-06-01/13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 860 543 рублей, налога на прибыль в сумме 19 482 803 рублей и со- ответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 в удовлетворе- нии заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Фирма «Цикл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что по эпизоду доначисления налога на прибыль ввиду неправо- мерного невключения в состав внереализационных доходов разницы между номинальной и действительной стоимостью доли, не выплаченной одному из учредителей, вышедшему из состава Общества, суды не применили подлежащие применению статью 94 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2571, и разъяснения, данные в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О не- которых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14). По его мнению, заявление Панькина Е.В. от 12.02.2013 о выходе из Общества следует рассматривать в качестве односторонней сделки, которая в последующем была расторгнута в связи с подачей Панькиным Е.В. заяв- ления о восстановлении его в правах участника Общества и вынесением единственным участником Общества соответствующего решения от 12.12.2016 № 6. Таким образом, по мнению заявителя, правовым последствием восстановления Панькина Е.В. в составе участников Общества является отсутствие у Общества дохода, ранее полученного в связи с прощением долга (отказом Панькина Е.В. при выходе из состава участников Общества от получения действительной стоимости его доли).

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в результате неправомерного применения Обществом налоговых вычетов и необоснованного учета с составе расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Авант», «Скиф», «Стандарт» (далее – ООО «Авант», ООО «Скиф», ООО «Стандарт») заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку доказательствам, которые опровергают вывод налогового органа об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с указанны- ми контрагентами. Налогоплательщик настаивает, что принял все доступные и разумные меры по проверке благонадежности контрагентов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО Фирма «Цикл», результаты которой отразила в акте от 17.01.2017 № 11-06-01/07/1.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 02.03.2017 № 11-06-01/13/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе:

– НДС в сумме 6 860 543 рублей, пени в сумме 1 561 975 рублей 82 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 385 413 рублей;

– налог на прибыль в сумме 19 482 803 рублей, пени в сумме 6 601 978 рублей 76 копеек и штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 755 287 рублей 50 копеек;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 047 рублей 66 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 69 301 рубля 76 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.05.2017 № 13-15-05/5030@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО Фирма «Цикл» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 153, 154, 452 ГК РФ, статьей 26 Закона № 14-ФЗ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановлении № 90/14, пунктах 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области признал необоснованным невключение Обществом в состав внереализационных доходов денежных средств, оставшихся в его распоряжении в результате отказа участника Общества, вышедшего из его состава, от получения действительной стоимости его доли, а также пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и необоснованном учете в составе расходов затрат по хозяй- ственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Авант», «Скиф», «Стандарт».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 15 990 600 рублей в связи с неотражением в составе доходов разницы между номинальной и действительной стоимостью доли, не выплаченной участнику Обществу при его выходе из состава участников Общества.


В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализа- ционные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными дохо- дами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно получен- ного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом об- ществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресован- ной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяе- мом периоде) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на основании заявле- ния от 12.02.2013 Панькин Е.В., владеющей 50 процентами доли в уставном капитале Общества, вышел из состава участников Общества с передачей последнему своей доли.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость чистых активов Общества составила 159 916 000 рублей, разница между номинальной и действительной стоимостью доли в уставном капитале Общества, причитающаяся Панькину Е.В., составила 79 953 000 рублей.

Номинальная стоимость доли в размере 5000 рублей выплачена Панькину Е.В. по расходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 52.

В заявлении от 20.02.2013 Панькин Е.В. отказался от получения причитающейся ему разницы между номинальной и действительной стоимостью его доли, в связи с чем решением единственного участника Общества от 21.02.2013 № 1 принадлежащая Панькину Е.В. доля была оставлена в полном объеме в составе чистых активов Общества в целях исполь- зования их для развития производства.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что отказ участника Общества от выплаты действительной стоимости его доли, фактически освобождающий


Общество от соответствующей обязанности, в силу статьи 415 ГК РФ является прощением долга.

При установленных фактических обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, оставшиеся в распоряжении Общества в результате прощения долга, являются безвозмездно получен- ными и подлежат включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли за 2013 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Панькина Е.В. о восстановлении его в правах участника Общества свидетельствует о расторжении односторонней сделки по его выходу из Общества, и о необходимости применения к рассматриваемому эпизоду пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Су- да Российской Федерации 21.10.2015, отклоняются судом округа, как основанные на не- правильном толковании норм материального права.

2. Эпизод доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Авант», «Скиф», «Стандарт».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС при- знается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также пере- дача имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является докумен- том, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об- щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.


Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер- жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым ор- ганом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостовер- ны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть призна- на необоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предприни- мательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвер- жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо- мически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономи- ческой деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос- новных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество отразило в составе налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчис- лении налога на прибыль, операции по приобретению у ООО «Скиф», ООО «Авант» и ООО «Стандарт» товара (полипропилена).

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами Общество представило договоры от 20.08.2012 № 03/0812-СН, от 15.04.2014 № 1/0414-СН, от 19.05.2014 № 01/0514-СН, счета-фактуры, а также товарные и транспортные накладные.

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, сведений из федеральных информационных ресурсов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра территорий, заключения эксперта по результатам проведенной в ходе судебного


разбирательства почерковедческой экспертизы, суды установили обстоятельства, свиде- тельствующие о том, что ООО «Авант», ООО «Стандарт» и ООО «Скиф» не исполняли и не могли исполнить возложенные на них обязательства по заключенным договорам: они не располагались по адресам государственной регистрации; у них отсутствовало какое-либо имущество и трудовые ресурсы; налоги исчислены в минимальных размерах; затраты на приобретение товара, впоследствии реализованного налогоплательщику, выплату воз- награждения работникам по гражданско-правовым договорам и оплату транспортных услуг отсутствовали; поступившие денежные средства перечислялись на счета юридиче- ских лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» с дальнейшим обналичиваем; ли- ца, заявленные в качестве руководителей контрагентов, в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций, к оформлению каких-либо сделок с Обществом и подписанию первичных учетных документов; собственники и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвердили оказание услуг по перевозке груза от контрагентов до налогоплательщика.

Суды также приняли во внимание приговор Советского районного суда города Ряза- ни от 19.04.2016 по уголовному делу № 1-47/2016, в котором установлены обстоятельства, подтверждающие неосуществление ООО «Стандарт» и ООО «Скиф» реальной хозяй- ственной деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводам, что представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения, не под- тверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Одновременно с этим суды установили, что товар, указанный в первичных документах, оформленных от имени ООО «Скиф» и ООО «Стандарт», фактически приобретался Обществом у ООО «Фрегат», в связи с чем расходы учтены по ценам указанной организа- ции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Доводы заявителя жалобы по приведенному эпизоду не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А11-4419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова