Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-68213/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68213/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК"

к ООО "Южная внешнеторговая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД УПАКОВОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ТОКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Южная внешнеторговая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 9280,52 EUR в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойки в размере 772,09 EUR за период с 27.05.2017 по 06.10.2017 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 298 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В дополнительном отзыве на иск ответчик сумму задолженности в размере 9280,52 EUR признает, однако, просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №129 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, крышку металлическую для стеклотары.

Согласно п.5.1 договора поставки, при отгрузки товара со склада поставщика заказчик оплачивает 100 % стоимости товара в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п.5.2 договора поставки оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

17.04.2017 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 40975.20 EUR, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9280.52 EUR.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – август 2017.

В дополнительном отзыве ответчик сумму задолженности в размере 9280,52 EUR признал в полном объеме, факт поставки товара подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установлено, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание полномочия представителя ответчика на признание иска, суд принимает признание иска в части взыскания задолженности по договору в размере 9280,52 EUR.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 772,09 EUR за период с 27.05.2017 по 06.10.2017 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара заказчик оплачивает поставщику компенсацию в размере 8 % годовых с НДС от суммы просроченной задолженности. Оплата начисленной компенсации осуществляется в момент погашения долга или его части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате, что ответчиком признается, таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В отзыве на иск ответчик сумму неустойки не оспаривает, однако, считает ее несоразмерной и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности, арбитражный суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обосновании которого истцом представлены договор на оказание юридических услуг №01/26.06/ЮЛ-17 от 26.06.2017, п/п №125 от 29.06.2017, п/п №664 от 01.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ допускается возможность предусмотреть в денежном обязательстве оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Южная внешнеторговая компания» в пользу ООО «Завод упаковочных изделий «ТОКК» задолженность по договору в размере 9280,52 EUR в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в размере 772,09 EUR за период с 27.05.2017 по 06.10.2017 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова