Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-55880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55880/2023
17 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)  о взыскании неустойки в размере 98 047 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.07.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.06.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 1 002 083,75 руб.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

         В предварительное судебное заседание  13.12.2023 истец и ответчик явку представителя не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

В судебном заседании 29.01.2024 истец просит объявить перерыв, чтобы ответчик  погасил долг и неустойку.

В судебном заседании  29.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024 11-45

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3.

В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об отложении, для предоставления возможности урегулирования сора мирным путем.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024.

От истца 12.04.2024 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спор с ответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 06.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 16/2021-Р от 26.07.2021 г. в размере 59 903,23 руб. за периоды с 17.09.2021 по 28.03.2021 и с 01.10.2022 по 02.05.2024 с учетом оплаты 29.01.2024

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору 03/23Р-95 от 28.03.2023 г. в размере 18 955,51 руб. за период с 16.06.2023 по 02.05.2024, с учетом оплаты 29.01.2024.

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору 03/23Р-99 от 28.03.2023 г. в размере 19 188,72 руб. за период с 16.06.2023 по 02.05.2024, с учетом оплаты от 29.01.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение исковых требований принято, также судом принято признание исковых требований в части основного долга, заявленное ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/2021-Р от 26.07.2021 (далее – договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство, в рамках настоящего договора, выполнять работы по нанесению временной дорожной разметки механизированным способом краской оранжевого цвета на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу на участках: - км 79+000 – км 121+000, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях настоящего Договора.

Истцом за период с 26.07.2021 г. по 04.08.2022 г. в рамках договора выполнены работы на общую сумму в размере 942 889,20 рублей. Задолженность Ответчиком погашена частично, по состоянию на 09.10.2023 г. сумма долга составляла 449 808,00 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №03/23Р-95 от 28.03.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2023, согласно которому Истец принял на себя обязательство, в рамках настоящего договора, выполнять работы по нанесению временной дорожной разметки механизированным способом краской оранжевого цвета на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 111+244 - км 123+546, по основному ходу с ПК 70+00 – ПК 190+92, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях настоящего Договора.

Истцом за период с 28.03.2023 г. по 05.06.2023 г. в рамках договора выполнены работы на общую сумму в размере 696 244,80 рублей. Задолженность Ответчиком погашена частично, по состоянию на 09.10.2023 г. сумма долга составляла 242 956,80 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/23Р-99 от 28.03.2023 г. в редакции ДС № 2 от 10.07.2023 , согласно которому Истец принял на себя обязательство, в рамках настоящего договора, выполнять работы по нанесению временной дорожной разметки механизированным способом краской оранжевого цвета на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 111+244 - км 123+546, по основному ходу с ПК 70+00 – ПК 190+92, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях настоящего Договора.

Истцом за период с 28.03.2023 г. по 13.07.2023 г. в рамках договора выполнены работы на общую сумму в размере 620 088,40 рублей. Задолженность Ответчиком погашена частично, по состоянию на 09.10.2023 г. сумма долга составляла 254 888,40 руб.

Поскольку задолженность по договорам не погашена в полном объеме, в связи с просрочкой оплаты образовалась неустойка, 09.08.2023 истцом нарочно вручена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

   Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме, что подтверждается заявлением последнего в судебном заседании 06.05.2024.

Ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме 29.01.2024, что не оспаривается по существу истцом и ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска в части долга принято судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным ранее договорам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6.2 договора № 16/2021-Р от 26.07.2021 г. за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора №03/23Р-95 от 28.03.2023 г. за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора №03/23Р-95 от 28.03.2023 г. за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

По договору № 16/2021-Р от 26.07.2021 г. истцом представлен расчет неустойки в размере 59 903,23 руб. за период с 17.09.2021 по 28.09.2021 и 01.10.2022 по 02.05.2024.

Расчет судом проверен и признан неверным.

При расчете неустойки истцом не учтено, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий действовал, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который в данном случае подлежит применению, за указанный период неустойка начислению на сумму 448 808 руб. не подлежит, истец неправомерно начисляет на указанную сумму неустойку за 01.10.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, неустойку правомерно начислять с 02.10.2022.

Истцом произведен расчет с 01.10.2022 по 23.07.2023 следующим образом: 448 808,00 х 296 х 7,5%/365 = 27 297,36 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 следующим образом: 448 808,00 х 295 х 7,5%/365 = 27 205,14 руб.

Расчет неустойки по договору 03/23Р-95 от 28.03.2023 г. и по договору 03/23Р-99 от 28.03.2023 г. судом проверен, признан верным, в том числе по периоду начисления неустойки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ответчик в судебном заседании 06.05.2024 под аудио-протокол судебного заседания указал, что возражений по расчету неустойки у него не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного периода просрочки оплаты выполненных работ в установленный договорами срок, кроме того, установленный договорами размер неустойки соответствует минимальному размеру ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а потому сумма начисленной неустойки по договорам соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойку по договору №16/2021-Р от 26.07.2021, начисленная за период с 17.09.2021 по 28.09.2021 и за период с 02.10.2022 по 29.01.2024, в сумме 59 811 руб. 01 коп., неустойка по договору №03/23Р-95 от 28.03.2023, начисленная за период с 16.06.2023 по 29.01.2024, в сумме 18 955 руб. 51 коп., неустойка по договору №03-23Р-99 от 28.03.2023, начисленная за период с 16.06.2023 по 29.01.2024, в сумме 19 188 руб. 72 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (полностью либо частично) (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга по настоящему делу (15 365 руб. 10 коп.), а 30% уплаченной им госпошлины (7 653 руб. 90 коп.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №16/2021-Р от 26.07.2021, начисленную за период с 17.09.2021 по 28.09.2021 и за период с 02.10.2022 по 29.01.2024, в сумме 59 811 руб. 01 коп., неустойку по договору №03/23Р-95 от 28.03.2023, начисленную за период с 16.06.2023 по 29.01.2024, в сумме 18 955 руб. 51 коп., неустойку по договору №03-23Р-99 от 28.03.2023, начисленную за период с 16.06.2023 по 29.01.2024, в сумме 19 188 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 653 руб. 90 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 434 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДОРОГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 365 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №5268 от 16.10.2023 (в составе суммы 23021 руб.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.С. Дёмина