Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А78-5087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5087/2019
г.Чита
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новоширокинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, не извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Ремонтстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоширокинский рудник» (далее – ответчик, АО «Новоширокинский рудник») об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество:

1. Арматура A3 d18мм.- 24,430т

2. Арматура А1 d12мм. - 1, 316т

3. Арматура А1 d20мм. - 0,029т

4. Арматура А3- d12мм. - 2,243т

5. Уголок ГК 100x100x7 - 0,264т

6. Проволока бухта BP 15мм. 1,001т.

7. Доска обрезная - 4,3 куб.

8. Бревно-75шт

Оборудование:

9. Бункер для отходов ТБО - 8м3 1 шт.

10. Вышка Тура 3 шт.

11. Круг отрезной дм. 125 -30 шт.

12. Дрель - шуруповерт Зубр -1 шт.

13. Рубанк Кратон - 1 шт.

14. Насадка- 1 шт.

15. Сверло 4,5 - 10 дм.-14 шт.

16. Краска -1 шт.

17. Круг шлифованный -1 шт.

18. Круг отрезной -16 шт.

19. УШМ AMG-2400-3200 1 шт.

20. Полотно- 2 шт.

21. Ножовки -1 шт.

22. Гвозди -25 шт.

23. Круг отрезной дм. 125 -10 шт.

24. Электроды дм.3 мм. 5 кг- 1 шт.

25. Инвертор сварочный Кратон next - 200 -1 шт.

26. Св.инвертор (в ассортименте)- 4 шт.

27. Св.аппарат для плазменной резки -1 шт.

28. Компрессор -1 шт.

29. Резак пропановый -1 шт.

30. Резак-1 шт.

31. Редуктор пропановый-2

32. Редуктор кислородный-2

33. Рукав-40 м

34. Хомут-20 шт.

35. Кабель-40 м

36. Зажим-4 шт.

37. Электродержатель -4 шт.

38. Кабельная вилка -8 шт.

39. Наконечник медный - 10 шт.

40. Сопло - 40 шт.

41. Электрод Аврора - 40 шт.

42. Насадка защитная аврора-10 шт

43. Маркер промышленной графики белый -12шт

44. Шлифмашинка угловая- 6 шт.

45. Круг отрезной по металлу Кратон 720 шт.

46. Очки защитные -5 шт

47. Круг обдирочный вогнутый-50 шт

48. Круг для шлифования Кратон-50 шт

49. Пила дисковая DEWALT-1 шт

50. Дрель BOSCH-1 шт

51. Лобзик DEWALT-2 шт

52. Пилка лобзиковая -40 шт

53. Диск пильный- 4 шт.

51. Набор переходников, быстросъемное соединение, резьбовое соединение-1уп

55. Шланг пневматический-1шт

56. Дрель аккумуляторная ударная-1 шт.

57. Электроды -101 уп.

58. Сверло BOSCH в ассотрименте-17 шт.

59. Бензопила SHTILL -1 шт.

60. Набор гаечных ключей (набор) - 2 шт.

61. Станок для гибки арматуры- 2 шт.

62. Шуруповерт DEWALT -1 шт.

63. Перфоратор МАКIТА -1шт

64. Спецодежда-20 комплектов

65. Вагон-дом 2 шт.

66. Контейнер 20тонн - 2 шт.

Правового обоснования заявленных требований истец в исковом заявлении не привел.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

10.12.2019 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении к делу квитанции об отправке и письма № 1-12/2019 от 05.12.2019, просил сделать официальный запрос на пропуск № 130 на имя ФИО4

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца, мнение истца заслушано ранее в судебном заседании, каких-либо новых доказательств по делу не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Обращаясь с вышеуказанным ходатайством, истец сослался на занятость его в судебном заседании в другом регионе, отсутствие возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, назначенном на 10.12.2019.

Суд отмечает, что истцом свои доводы неоднократно были изложены в судебных заседаниях в устной форме; дополнительных доказательств по делу, запрашиваемых судом, не представлены (определение суда об отложении судебного разбирательства от 01.07.2019, от 28.08.2019, 17.10.2019, протокольное определение от 23.09.2019, от 14.11.2019, от 27.11.2019); конкретно не указано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие истца может серьезно нарушить права и законные интересы общества по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства участия его в другом процессе, не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В связи с этим, а также приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ремонтстроймонтаж» об отложении судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца был вызван и допрошен свидетель ФИО5.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, ООО «Ремонтстроймонтаж» является собственником следующего имущества:

1. Арматура A3 d18мм.- 24,430т

2. Арматура А1 d12мм. - 1, 316т

3. Арматура А1 d20мм. - 0,029т

4. Арматура А3- d12мм. - 2,243т

5. Уголок ГК 100x100x7 - 0,264т

6. Проволока бухта BP 15мм. 1,001т.

7. Доска обрезная - 4,3 куб.

8. Бревно-75шт

Оборудование:

9. Бункер для отходов ТБО - 8м3 1 шт.

10. Вышка Тура 3 шт.

11. Круг отрезной дм. 125 -30 шт.

12. Дрель - шуруповерт Зубр -1 шт.

13. Рубанк Кратон - 1 шт.

14. Насадка- 1 шт.

15. Сверло 4,5 - 10 дм.-14 шт.

16. Краска -1 шт.

17. Круг шлифованный -1 шт.

18. Круг отрезной -16 шт.

19. УШМ AMG-2400-3200 1 шт.

20. Полотно- 2 шт.

21. Ножовки -1 шт.

22. Гвозди -25 шт.

23. Круг отрезной дм. 125 -10 шт.

24. Электроды дм.3 мм. 5 кг- 1 шт.

25. Инвертор сварочный Кратон next - 200 -1 шт.

26. Св.инвертор (в ассортименте)- 4 шт.

27. Св.аппарат для плазменной резки -1 шт.

28. Компрессор -1 шт.

29. Резак пропановый -1 шт.

30. Резак-1 шт.

31. Редуктор пропановый-2

32. Редуктор кислородный-2

33. Рукав-40 м

34. Хомут-20 шт.

35. Кабель-40 м

36. Зажим-4 шт.

37. Электродержатель -4 шт.

38. Кабельная вилка -8 шт.

39. Наконечник медный - 10 шт.

40. Сопло - 40 шт.

41. Электрод Аврора - 40 шт.

42. Насадка защитная аврора-10 шт

43. Маркер промышленной графики белый -12шт

44. Шлифмашинка угловая- 6 шт.

45. Круг отрезной по металлу Кратон 720 шт.

46. Очки защитные -5 шт

47. Круг обдирочный вогнутый-50 шт

48. Круг для шлифования Кратон-50 шт

49. Пила дисковая DEWALT-1 шт

50. Дрель BOSCH-1 шт

51. Лобзик DEWALT-2 шт

52. Пилка лобзиковая -40 шт

53. Диск пильный- 4 шт.

51. Набор переходников, быстросъемное соединение, резьбовое соединение-1уп

55. Шланг пневматический-1шт

56. Дрель аккумуляторная ударная-1 шт.

57. Электроды -101 уп.

58. Сверло BOSCH в ассотрименте-17 шт.

59. Бензопила SHTILL -1 шт.

60. Набор гаечных ключей (набор) - 2 шт.

61. Станок для гибки арматуры- 2 шт.

62. Шуруповерт DEWALT -1 шт.

63. Перфоратор МАКIТА -1шт

64. Спецодежда-20 комплектов

65. Вагон-дом 2 шт.

66. Контейнер 20тонн - 2 шт.

Между ООО «Ямалспецстрой» (Заказчик) и ООО «Ремонтстроймонтаж» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № НШР-01/06/18-1 от 01.06.2018 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора Субподрядчик обеспечивает выполнение работ всеми необходимыми материалами, а также посредством приобретения их у Заказчика по отдельному договору.

Согласно пункту 2.2 договора для обеспечения процесса выполнения работ Заказчик обязан предоставить Субподрядчику необходимое оборудование, которое определено в смете как «Оборудование Заказчика, переданное в монтаж».

Цена работ определяется по каждому виду работ отдельно и отражается в приложениях – спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что с целью выполнения условий договора приобрел за свой счет материалы и оборудование.

После того, как третье лицо перестало выполнять свои обязательства по договору, истец ответчику направил заказное письмо 1-03/2019 от 06.03.2019 с просьбой согласовать пропуск на вывоз вышеуказанного оборудования, но никакого ответа от АО «Новоширокинский рудник» не последовало.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается, ООО «Ремонтстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком никакие письменные соглашения, договора на хранение спорного оборудования на территории АО «Новоширокинский рудник» не заключались. Во владение ответчика спорное оборудование не передавалось. Правовые основания для передачи оборудования АО «Новоширокинский рудник» отсутствуют и в материалы дела не представлены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал пояснения относительно истребуемого имущества из чужого незаконного владения, в том числе, пояснил, что между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании услуг спецтехникой, свидетель осуществлял завоз материала (доски, столбы, полога) на территорию рудника для выполнения работниками истца соответствующих работ.

Истцом документально показания указанного свидетеля не опровергнуты.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Новоширокинский рудник» отрицало наличие у него спорного имущества.

Доказательств нахождения в настоящее время на территории АО «Новоширокинский рудник» спорного имущества и опровергающих позицию ответчика в материалах дела не имеется.

В определении от 28.08.2019 суд предложил сторонам провести осмотр спорного имущества на территории рудника, составить совместный акт о наличии (отсутствии) спорного имущества (оборудования)

Определением от 17.10.2019 суд обязал стороны провести осмотр истребуемого имущества, находящегося на территории рудника. Суд предложил провести осмотр в 10 часов 00 минут 06 ноября 2019 года, по результатам осмотра составить комиссионный акт.

Акт осмотра в материалы дела не представлен, доказательства того, что спорное имущество в настоящее время находится на территории АО «Новоширокинский рудник» также отсутствуют.

Суд обращает внимание истца на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции по иску, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Учитывая изложенное, при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ООО «Ремонтстроймонтаж» не доказало того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова