Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-176998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176998/23-14-1418
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 240 467,07 руб.

с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании суммы ущерба в порядке

суброгации в размере 157 967,07 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройстандарт» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 240 467,07 руб.; с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 157 967,07 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «Стройстандарт» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия»,

поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец в соответствии с доводами отзыва уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 03.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porshe Cayenne, г/н <***> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АI № 189867211.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 780528 г/н <***> при совершении разворота из-за своих габаритоа отступил от требований п. 8.5 ПДД РФ и не обеспечил безопасность ддвижения, создал помеху авто Porshe Cayenne, г/н <***> в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП от 03.08.2022 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 640 467,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 17305 от 13.01.2023 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик виновника ДТП) по полису ОСАГО ХХХ 0237115313 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. и по полису ДСАГО после обращения в страховую компанию в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 82 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Стройстандарт".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Таким образом, ООО "Стройстандарт" как собственника источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в ДТП 03.08.2022 г. года по вине водителя ФИО1

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Кроме того, расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах" являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно акту осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, все в последствие выявленные повреждения, находятся в зоне повреждения и были получены в результате заявленного события.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО- Гарантия» - отказать.

Взыскать с ООО «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 157 967,07 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 739 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 070 руб. (п/п № 938722 от 24.07.2023 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева